Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А76-6812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А76-6812/2017
13 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 233 400 руб. 04 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Екатеринбург, Управления Росреестра по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2017; представителя третьего лица ФИО4, паспорт, доверенность от 09.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, банк) 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск (далее – ответчик, СРО) о взыскании 233 400 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 20, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, а также на те обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным актом с арбитражного управляющего взысканы убытки, которые в настоящее время частично оплачены, а в неоплаченной части, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 01.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалы дела направил письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения их размера.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2017 вх. № 27913 (л.д. 5-7, т. 2) . Третье лицо поддержало возражения ответчика (л.д. 10-11, т. 2).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2011 по 04.06.2015 арбитражным управляющим ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» являлся ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (дело № А60-25357/2011).

Постановлением 17 ААС от 22.12.2015 по делу № А60-25357/2011 с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы убытки в размере 3 834 900 руб. 00 коп. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 005169677, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 621/16/66006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-31709/2016 со страховой компании САО «ВСК» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскан ущерб в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу, денежные средства перечислены банку.  

Из справки судебного пристава-исполнителя от 30.09.2017 следует, что на дату рассмотрения судом настоящего искового заявления задолженность ФИО2 составляет 233 400 руб. 04 коп. Денежные средства в размере 601 500 руб. 00 коп. были перечислены взыскателю, на сумму 2 999 999 руб. 96 коп. сумма взыскания была снижена по заявлению взыскателя.

Истец 31.10.2016 направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения ущерба, которая получена СРО и оставлена без ответа (л.д. 12-16, т. 1).

Непогашение задолженности арбитражным управляющим в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена. В соответствии с федеральными законами саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что причиненные ФИО2 убытки в установленный законом срок не возмещены, полученное от страховщика по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего страховое возмещение не покрыло причиненных убытков. На момент рассмотрения иска размер непогашенных убытков составляет 233 400 руб. 04 коп.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом в добровольном порядке причиненные убытки управляющим в срок, установленный в законе, не возмещены, а полученных денежных средств по договору страхования недостаточно.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда, в связи с чем его требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 698 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 № 103693 (л.д. 11, т. 1). При цене иска 233 400 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 668 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 030 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

2.       Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, денежные средства в размере 233 400 руб. 04 коп.

3.       Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ОГРН <***>, <...> 668 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4.       Возвратить публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 030 руб. 00 коп.

5.       Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                  Д.М. Холщигина