Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-16938/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16938/20
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ООО "ХЛЕБОЗАВОД ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" о взыскании (с учетом изменения) 2 256 192 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Луховицкий мукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ХЛЕБОЗАВОД ЗВЕНИГОРОДСКИЙ» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2018 в размере 2 060 535,03 руб., неустойки в размере 19 657,46 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с условиями пункта 5.1 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, отзыв на иск не представил, исковых требований не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2018, согласно которому поставщик обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить товар: мука пшеничная хлебопекарная высший сорт, 1 сорт, 2 сорт; мука ржаная хлебопекарная обдирная, обойная, согласно заявок покупателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика путем внесением денежных средств в кассу поставщика, на согласованных между сторонами условиях: с отсрочкой в 21 календарный день с даты отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Луховицкий мукомольный завод» передало ответчику товара на общую сумму 2 080 535,03 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 30.09.2019 № 008812, от 19.10.2019 № 009464, от 25.10.2019 № 009630, от 28.10.2019 № 009753, от 31.10.2019 № 009856, от 09.11.2019 № 010178, от 14.11.2019 № 010330, от 23.11.2019 № 010577, от 30.11.2019 № 010765, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции ООО «ХлебозаводЗвенигородский» надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (2 060 535,03 руб.).

В этой связи ООО «Луховицкий мукомольный завод», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 657,46 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом также не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО «ХлебозаводЗвенигородский» денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Луховицкий мукомольный завод» при подаче иска, распределяется судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХЛЕБОЗАВОД ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" в пользу ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" 2 060 535 руб. 03 коп. – задолженности, 19 657 руб. 46 коп. – неустойки (пени), 34 281 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА