Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-363939/2025-161-1514
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании 608 932 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 579 936 руб. задолженности, 28 996 руб. 80 коп неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные


обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 (далее - Договор 284).

В соответствии с условиями Договора 284 Ответчик поручил и обязался оплатить, а Истец принял на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов Ответчика, в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 284 Обслуживание непредвиденное - это проведение работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине Заказчика, вследствие нарушения правил эксплуатации Локомотивов и/или инфраструктуры железнодорожных путей Заказчика, норм, инструкций и прочей нормативно-технической документации, утвержденной Заказчиком, включая, но не ограничиваясь, случаи:

- превышение весовых норм, установленных для конкретного участка железнодорожного пути.

Согласно п. 1.2 Договора № 284, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 2.7.10 Приложения № 4 к Договору № 284 «Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов» (в редакции Дополнительного соглашения № 23) (далее - Регламент) не допускается подписание акта ТУ-31л в случае любой неисправности локомотива (в том числе неисправностей, устранение которых не входит в цикл планового ремонта).

Согласно п. 2.10.16 Регламента Технический акт выполненных работ и оказанных услуг подписывается только в случае отсутствия замечаний со стороны Ответчика. Технический акт выполненных работ и оказанных услуг является основанием для формирования Актов выполненных работ (в т.ч. Обслуживания непредвиденного) с последующим осуществлением взаиморасчетов.

В соответствии с п. 7.1 Договора № 284 оплата осуществляется в течении 30 календарных дней с даты получения полного комплекта документов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. 64. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец провел работы по Обслуживанию непредвиденному - ремонт эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY локомотивов серии 2ЭС6, неисправность которых возникла по вине Ответчика вследствие нарушения правил эксплуатации локомотивов.

После ремонта, отремонтированные Эластомеры в январе 2023 года согласно акту выполненных непредвиденных работ № 00381/СУС/Свердловск/НР от 31.01.2023 были установлены на Локомотивы Ответчика.

Факт неисправности эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY по причине нарушения эксплуатации локомотивов подтверждает Техническое заключение ООО "ЛЛМЗ- КАМАХ" от 16 апреля 2024 года. В данном заключении указано, что Эластомерный


поглощающий аппарат не выдержал динамических нагрузок в электровозах при вождении поездов повышенной массы на участке со сложным профилем пути. Происходило разрушение уплотнения (кольцо) сальника штока амортизатора.

Техническое заключение от 16.04.2024 ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» содержит описание неисправности, причины, по которым Оборудование вышло из строя.

Следовательно, спорные работы по ремонту эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY локомотивов серии 2ЭС6, в соответствии с условиями Договора относятся к непредвиденному обслуживанию, так как, возникли по вине ответчика вследствие нарушения правил эксплуатации локомотивов.

Техническое заключение ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", вопреки заявленным доводам ответчика, является надлежащим доказательством по делу.

Истец вместе с претензией направлял Ответчику технические заключения ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» по неисправности эластомерных поглощающих аппаратов.

Суд учел, что при наличии у ответчика сомнений относительно содержания, представленного истцом Технического заключения и его отношения к обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", ответчик был вправе направить свой запрос в ООО "ЛЛМЗ- КАМАХ" для разъяснения всех имеющихся вопросов.

Такое право предоставлено ответчику п. 3.2.1 Договора № 284 - Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов таким образом, чтобы действия Заказчика не препятствовали Исполнителю выполнять сервисное обслуживание локомотивов в установленные сроки. Порядок осуществления контроля за качеством проведения сервисного обслуживания локомотивов приведен в приложении № 21 к Договору № 284.

Ответчик, зная о технических заключениях по неисправности эластомерных аппаратов, указывающих на вождение поездов повышенной массы, которое приводило к разрушению уплотнения (кольцо) сальника штока амортизатора и согласно условиям Договора № 284 - является Обслуживанием непредвиденным, не стал направлять запрос в адрес ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» для разъяснения имеющихся вопросов. Тем самым соглашаясь с данным заключением.

Выводы технического заключения от 16.04.2024 ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» ответчик не оспорил.

В рамках состязательного судебного процесса не представил каких-либо доказательств, подтверждающих выход из строя эластомерных аппаратов по другим причинам.

Довод ответчика о том, что техническое заключение не является надлежащим доказательством в связи с тем, что оно сделано без запроса от какой-либо стороны, противоречит материалам дела.

Истец вместе с техническим заключением представил запрос № СУС/256 от 16.04.2024 на имя генерального директора ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» о предоставлении технического заключения о причинах выхода из строя эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY за период 2023 - первый квартал 2024 направленных из СЛД «Свердловск» и СЛД «Пермь» ООО «СТМ-Сервис».

Техническое заключение сделано за указанный период и по эластомерным аппаратам, поступившим из указанных СЛД.

Довод ответчика об отсутствии в техническом заключении номера договора и номеров локомотивов также подлежит отклонению.

Техническое заключение не должно содержать ссылку на Договор № 284, поскольку составлялось в связи с исполнением другого договора, не должно содержать номера локомотивов, указанных в иске и прочие данные, которые по мнению ответчика, являются обязательными. Эластомерные поглащающие аппараты 73ZWY, после их ремонта в условиях ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", могут устанавливаться на любой локомотив серии 2ЭС6. Отсутствие иных реквизитов в техническом заключении, не делает его автоматически недействительным, поскольку в запросе истца № СУС/256 от 16.04.2024 четко определен


вопрос: предоставить техническое заключение по причинам неисправностей эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY, направленных из сервисных локомотивных депо «Свердловск» и «Пермь» за период 2023 - первый квартал

2024 адресованный ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" и ответ на него от ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о том, что отказ Эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY эксплуатационный.

Довод ответчика о том, что он не согласовывал проведение данных работ, судом проверен и отклоняется в виду следующего:

В Технических актах выполненных работ и оказанных услуг все работы по замене эластомерных аппаратов указаны в разделе «Непредвиденное обслуживание».

Все Технические акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны работниками ответчика.

Согласно п. 2.10.16 Регламента Технический акт выполненных работ и оказанных услуг подписывается только в случае отсутствия замечаний со стороны Ответчика.

Таким образом, Ответчик полностью согласовал работы по ремонту установленных эластомерных аппаратов и то, что эластомерные аппараты были установлены именно в процессе Обслуживания непредвиденного.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2.7.10 Регламента не допускается подписание акта ТУ-31л в случае любой неисправности локомотива (в том числе неисправностей, устранение которых не входит в цикл планового ремонта).

Согласно п. 1.9 Договора № 284 право собственности на результаты сервисного обслуживания, в том числе на материалы, модули, запасные части, узлы, агрегаты и линейное оборудование переходит к Заказчику с даты приемки работ, определяемой датой подписания акты формы ТУ-31л в соответствии с Регламентом.

Таким образом, подписание ответчиком актов формы ТУ-31-л по всем спорным локомотивам свидетельствует о его признании факта ремонта эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY локомотивов серии 2ЭС6 и установки их на локомотивы после проведения ремонта.

По условиям Договора № 284 (Раздел - Предмет договора) истец выполняет сервисное облуживание локомотивов, принадлежащих ОАО "РЖД" в интересах и для ОАО "РЖД", на производственных площадях ОАО "РЖД". Следовательно, любые работы, которые произвел истец, исполняя Договор № 284, он сделал для ответчика. У истца нет экономического интереса в ремонте эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY для себя. Эластомерные поглащающие аппараты 73ZWY, являются элементом локомотива серии 2ЭС6, у истца нет в собственности локомотивов серии 2ЭС6, ремонт локомотивов серии 2ЭС6, сторонних организаций истец также не производит, поэтому работы по ремонту эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY истец производит исключительно в интересах ОАО "РЖД".

Факт выполнения работ по ремонту эластомерных аппаратов истец подтвердил следующими документами:

- Договором № 105/14/03/К-484/2/13 заключенным с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» на работы по ремонту неисправных Эластомерных поглощающих аппаратов 73ZW, 73ZW-12, 73ZW-Y2 (ЭПА);

- Актом № 443 осмотра эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY прибывших в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от 26.12.2022. В данном акте указан отправитель эластомерных аппаратов в ремонт (истец), указан вид неисправности.

- Счетом на оплату № 2 от 09.01.2023. В котором указан вид работ, количество отремонтированных эластомерных аппаратов, стоимость ремонта одной единицы, общая стоимость работ;

- Счет-фактурой № 2 от 09.01.2023. В которой указаны продавец, покупатель, количество отремонтированных эластомерных аппаратов, стоимость ремонта одной единицы, общая стоимость работ;

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 09.01.2023. В котором указано на приемку эластомерных аппаратов из ремонта, количество принятых эластомерных аппаратов, общую стоимость работ;


- платежными поручениями, подтверждающими полную оплату истцом стоимости ремонта эластомерных аппаратов.

Таким образом, истец предоставил полный пакет документов, подтверждающий проведение работ по ремонту эластомерных аппаратов, а также проведение истцом оплаты данного ремонта.

Суд отклонил довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ, поскольку истец не предупредил ОАО "РЖД" о необходимости превышения указанной в Договоре № 284 цены работ в связи с установкой эластомерных аппаратов модели 73ZWY. Данная позиция ответчика противоречит условиям Договора № 284.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В настоящем споре отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 709 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, предусмотренных Договором № 284.

Требование взыскания обслуживания непредвиденного, является требованием оплаты работ, предусмотренных договором, поскольку, Обслуживание непредвиденное, в том числе, входит в предмет Договора № 284. Выполняется, в случаях, предусмотренных Договором № 284 (раздел Термины и определения - Приложение № 1 к Договору), а именно, обслуживание непредвиденное - проведение работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине Заказчика (Ответчика), вследствие нарушения правил эксплуатации Локомотивов и/или инфраструктуры железнодорожных путей Заказчика (Ответчика), норм, инструкций и прочей нормативно-технической документации, утвержденной Заказчиком (Ответчиком).

Истец произвел работы по обслуживанию непредвиденному - ремонт эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY локомотивов серии 2ЭС6, неисправность которых возникла по вине ответчика вследствие нарушения правил эксплуатации локомотивов, следовательно, данные работы предусмотрены и выполнены истцом в рамках Договора № 284, что подлежит оплате ответчиком.

Истцом в материалы дела предоставлен реестр передачи документов № 23 от 03.07.2025 по передаче ответчику Акта выполненных непредвиденных работ и всей первичной документации с указанием стоимости работ. В дальнейшем, ответчику были переданы заключения ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Следовательно, ответчик располагал сведениями о причине неисправности эластомерных аппаратов 73ZWY и всеми требуемыми документами для оплаты работ по обслуживанию непредвиденному.

Суд отклонил ссылки ответчика на пункты 2.13.4-2.13.5 Регламента - "Анализ причин возникновения отказов локомотивов", с утверждением о том, что не составлялся протокол рабочего совещания/экспертной группы в целях определения источника затрат на проведение обслуживания непредвиденного. Данные нормы Регламента к настоящему спору не применимы.

Непредвиденное обслуживание, являющееся предметом настоящего спора, проводилось истцом не в связи с отказами локомотивов по причине неисправности эластомерных аппаратов 73ZWY, в связи с чем собирать экспертную группу для определения причин отказа локомотива не требовалось, так как отказа локомотивов не было.


Заявление ответчика, о том, что цена, предъявленных к оплате работ по обслуживанию непредвиденному, с ним не согласована, а, следовательно, не подлежит оплате, судом не принимается.

Согласно п.6.6 Договора № 284 стоимость обслуживания непредвиденного складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов, в том числе МПИ, демонтированных с локомотива. В случае использования нового оборудования, узлов, агрегатов и/или оборудования, МПИ, узлов и агрегатов, от ремонтированных в большем объеме, чем было необходимо для устранения неисправности, устранение которой признано Обслуживанием непредвиденным, исполнитель при расчете стоимости учитывает только стоимость необходимого для устранения данной неисправности ремонта, которая определяется исходя из следующего:

а) стоимости использованных материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования и/или их ремонта, входящего в комплектацию локомотива, являющихся собственностью исполнителя, а также расходов на их доставку, и транспортнозаготовительных расходов (включая, в случае необходимости, таможенные платежи) до места проведения обслуживания непредвиденного с учетом рентабельности в размере 4%.

и/или б) стоимость ремонта МПИ (в том числе МПИ, предоставленных Заказчиком), стоимостью транспортировки МПИ силами и/или за счет Исполнителя, а также расходов на их доставку и транспортно-заготовительных расходов (включая, в случае необходимости, таможенные платежи) до места проведения обслуживания непредвиденного.

Обслуживание непредвиденное считается принятым, а его стоимость согласованной после подписания сторонами акта выполненного обслуживания непредвиденного по форме приложения № 22 к Регламенту и согласования сторонами соответствующей калькуляции затрат.

В материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта эластомерных аппаратов модели 73ZWY, это: акт № 2 от 09.01.2023 о приемке выполненных работ с указанием стоимости работ; счет-фактура, выставленная ООО "ЛЛМЗКАМАХ" в адрес истца и оплаченная последним; счет на оплату. Данные документы содержат стоимость: ремонта эластомерного поглащающего аппарата модели 73ZWY.

Именно по таким расценкам, оплаченным истцом в адрес ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" с учетом НДС, ответчику был выставлен Акты выполненных непредвиденных работ по Договору № 284.

Таким образом, истец подтвердил стоимость ремонта МПИ (эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY), условие Договора № 284 об определении стоимости обслуживания непредвиденного, предусмотренное подп. б) п.6.6 Договора, соблюдено.

Кроме того, отказ от оплаты работ по мотиву несогласования стоимости не является достаточным основанием для отказа в иске, что неоднократно отмечалось в судебной практике (например, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-32378/2025, А40-54982/2023, А40-175460/2022).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.4 Договора № 284 за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 (двадцати)


календарных дней с даты предъявления Исполнителем требования, но не более 5% (пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

В связи с допущенной просрочкой оплаты по Договору № 284 истец в соответствии с п. 12.4 начислил ответчику неустойку за период с 03.08.2025 по 26.12.2025, с учетом ограничения 5%, в размере 28 996,80 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает позицию истца обоснованной, как следствие, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181,227-229 АПК РФ, суд .

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 579 936 руб., неустойку в размере 28 996,80 руб. и государственную пошлину в размере 35 447 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.В. Бикбулатов