Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А67-5980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5980/2020

Резолютивная часть объявлена 11.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим» (630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Беловежская, 2/1, 301, ОГРН 1165476161070, ИНН 5403021531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания снеков» (634510, Томская обл., с. Тимирязевское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 370 529 руб. 59 коп., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4 600 руб.

при участии в заседании: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – ООО «Максим», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания снеков» (далее – ООО «Сибирская компания снеков», ответчик) 366 508 руб. 03 коп., в том числе: 350 150 руб. - задолженность за поставленный товар, 16 358 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также ООО «Максим» просило взыскать с ООО «Сибирская компания снеков» расходы на юридические услуги в размере 4 600 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 судебное заседание по делу назначено на 07.12.2020. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2020.

Стороны в арбитражный суд своих представителей не направили; согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

09.12.2020 в материалы дела от ООО «Максим» поступили письменные пояснения, содержащие заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Сибирская компания снеков» 370 529 руб. 59 коп., в том числе: 350 150 руб. - задолженность за поставленный товар, 20 379 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассмотрено с учетом измененного размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Максим» указало, что ООО «Сибирская компания снеков» не оплачены в полном объеме постановленные товары по универсальным передаточным документам № 4939 от 30.10.2019, № 411 от 10.02.2020. В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Сибирская компания снеков» письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ООО «Максим» посредством ООО «Байт Транзит» передало ООО «Сибирская компания снеков» товар по универсальному передаточному документу № 4939 от 30.10.2019 на сумму 392 150 руб.; 13.02.2020 ООО «Максим» посредством ООО «Байт Транзит» передало ООО «Сибирская компания снеков» товар по универсальному передаточному документу № 411 от 10.02.2020 на сумму 80 150 руб.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела, в том числе, транспортными накладными (экспедиторские расписки) № 543010732 от 30.10.2019, № 541202661 от 12.02.2020 с подписями представителя ООО «Сибирская компания снеков» ФИО2, действующим на основании доверенностей от 01.11.2019 № 14 и от 13.02.2020 № 1, универсальными передаточными документами № 4939 от 30.10.2019, № 411 от 10.02.2020.

По платежному поручению № 5 от 12.01.2020 ООО «Сибирская компания снеков» уплачена сумма за поставленный товар в размере 92 150 руб., по платежному поручению № 292 от 03.06.2020 ООО «Сибирская компания снеков» уплачена сумма за поставленный товар в размере 30 000 руб. Остальная сумма поставленного товара в размере 350 150руб. ООО «Сибирская компания снеков» не уплачена.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункты 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по универсальным передаточным документам № 4939 от 30.10.2019, № 411 от 10.02.2020 ООО «Максим» передан ООО «Сибирская компания снеков» товар на общую сумму 472 300 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, доказательства оплаты долга в сумме 350 150 руб. арбитражному суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350 150 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязанности по оплате поставленных товаров истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2019 по 03.01.2020, с 09.01.2020 по 06.06.2020, с 09.06.2020 по 11.12.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Согласно расчету истца начисленные проценты составляют 20 379 руб. 59 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты процентов арбитражному суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 20 379 руб. 59 коп. также является обоснованным.

Кроме того, ООО «Максим» заявлено требование о взыскании с ООО «Сибирская компания снеков» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Максим» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 350 150 руб., начиная с 12.12.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Указанный истцом период начисления процентов с 11.12.2020 не применяется судом, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом по состоянию на 11.12.2020 включительно. Соответственно, начисление процентов по день фактической оплаты возможно осуществлять только с 12.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Максим» уплачена государственная пошлина в сумме 10 322 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 366 121 руб. 44 коп. В ходе рассмотрения дела ООО «Максим» увеличило размер исковых требований до 370 529 руб. 59 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 10 410 руб. 60 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 322 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «Максим» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и иных юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора Исполнитель обязуется по требованию Заказчика провести правовой анализ документов, спора, составить исковое заявление, дополнения к исковому заявлению (в случае необходимости), подать исковое заявление через систему «мой арбитр» (с консультацией по соблюдению Заказчиком всего порядка предоставления документов). В случае, если после подачи искового заявления, необходимо будет представительство интересов Заказчика в арбитражном суде, между сторонами заключается Дополнительное соглашение. Оплата за представительство в арбитражном суде согласовывается сторонами дополнительно.

Пунктом 1.6 договора от 31.07.2020 стороны согласовали и утвердили стоимость услуг в зависимости от их вида. В частности, стоимость услуги по составлению искового заявления (первая инстанция) и подачи заявления через систему «Мой Арбитр» составляет 4 600 руб.

Из положений п. 2.1 договора от 31.07.2020 следует, что в рамках договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений. При содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам при подаче и подготовке к подаче искового заявления в арбитражный суд. Подготовить исковое заявление для подачи в Арбитражный суд, подать его через систему «Мой арбитр», подготовить и подать необходимые дополнения и возражения в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.1 договора от 31.07.2020 Заказчик осуществляет оплату Исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги согласно прайс-листу в течение 3-х рабочих дней с момента оказания услуги. Вознаграждение выплачивается Заказчиком безналичным путем. В стоимость услуг входит НДФЛ, которое оплачивается Заказчиком самостоятельно за Исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 03.08.2020 в соответствии с договором от 31.07.2020 Исполнитель выполнил следующие работы: - подготовил и направил Заказчику исковое заявление, готовое к подаче в Арбитражный суд, на ознакомление. После согласования Искового заявления, Исполнитель осуществит подписание искового заявления для последующей отправки через систему «мой Арбитр». Исполнитель также предоставил все данные для уплаты гос. пошлины и произвел консультацию о дальнейших действиях со стороны Заказчика, сопряженных с подачей искового заявления в суд. В последующем, Исполнитель взял на себя обязательство по отправке Искового заявления в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» (после предоставления Заказчиков всех документов, необходимых для приложения к исковому заявлению); - оказывал консультационные услуги по юридическим вопросам в рамках настоящего Договора.

Оплата за оказанные юридические услуги в общем размере 4 598 руб. подтверждается платежными поручениями № 457 и № 458 от 03.08.2020 (4 000 руб. – оплата юридических услуг, 598 руб. – НДФЛ).

Факт оказания услуг по договору от 31.07.2020 подтверждается материалами дела № А67-5980/2020, из которых усматривается подготовка ФИО3 от имени ООО «Максим» искового заявления и подача его в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ООО «Максим» факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 31.07.2020, заключенному с ФИО3, в размере 4 598 руб., а не 4 600 руб. как заявлено истцом. Доказательств уплаты 2 руб. истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, судом учитывается, что из совокупности положений ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

В связи с этим, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст.110 АПК РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств не разумности, чрезмерности понесенных ООО «Максим» расходов на оплату юридических услуг по данному конкретному делу, а также того, что, взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 4 598 руб. у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание подтверждение ООО «Максим» размера понесенных расходов представленными документами в сумме 4 598 руб., арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 598 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 4 598 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств их фактического осуществления.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ООО «Сибирская компания снеков» в пользу ООО «Максим» подлежит взысканию общая сумма в размере 14 920 руб. (10 322 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4 598 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания снеков» (634510, Томская обл., с. Тимирязевское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максим» (630024, <...>, 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 350 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 379 руб. 59 коп. за период с 08.11.2019 по 11.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 350 150 руб., начиная с 12.12.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размете 10 322 руб., связанных с оплатой юридических услуг в размере 4 598 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания снеков» (634510, Томская обл., с. Тимирязевское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина