Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А12-27904/2021

75/2022-19266(2) #



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16820/2022

Дело № А12-27904/2021
г. Казань
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А12-27904/2021

по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту


муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – администрация Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (далее – АРОО «Локомотив 7») обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент), ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 18.07.2018 № 8238 земельного участка площадью 4243 кв. м с кадастровым номером 34634:060038:61 по адресу <...>. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязании Департамента возвратить ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные ими по договору купли-продажи от 18.07.2018 № 8238, а ФИО1 и ФИО2 обязать вернуть земельный участок площадью 4243 кв. м с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...> в собственность городского округа город-герой Волгоград.

Также истец просит обязать ФИО2 и ФИО1 устранить препятствия для истца в доступе к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу <...> через смежный земельный участок


с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...> путем демонтажа металлических ворот, установленных с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 и ограждения в виде бетонных плит с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 34634:060038:61, которыми перекрыт проезд к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61, обязать Департамент устранить препятствия истцу для доступа к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34634:060038:79 по адресу <...> через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...>, который был предусмотрен проектами границ вышеуказанных земельных участков при их формировании.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02.03.2021 дело № 2-779/2021 передано по подсудности Арбитражному суду Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу № А12-12684/2021.

Определением от 21.09.2021 по делу № А12-12684/2021 в отдельное производство выделены требования истца к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2018 № 8238 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определением от 22.09.2021 указанные требования приняты к рассмотрению с присвоением номера дела № А12-27904/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе АРОО «Локомотив 7» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и АРОО «Локомотив 7» заключен договор аренды от 24.01.2007 № 7159 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу <...>.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание гаража площадью 2232,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:060038:671, здание склада площадью 387,0 кв. м, с кадастровым номером 34:34:060038:150 и нежилое помещение площадью 780,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:060038:852.

Департамент (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 18.07.2018 № 8238 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...>, общей площадью 4243 кв. м.

На участке размещено производственное здание с кадастровым номером 34:34:060038:924, принадлежащее на праве долевой


собственности ФИО2 (51/100 доли) и ФИО1 (49/100 доли).

В обоснование своей позиции истец указывает, что в результате проведения землеустроительных работ по составлению проекта территориального землеустройства в 2006 году для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества ООО «ВТК» были образованы два земельных участка с кадастровым номером 34:34:0037:78 площадью 1144 кв. м по адресу <...> и кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу <...>.

В связи с отсутствием у образованных земельных участков прямого доступа на земли общего пользования для проезда автотранспорта, проектом территориального землеустройства были предусмотрены проезды через смежные земельные участки по согласованию с их правообладателями: к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600038:61; к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:78 через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:3.

Как указывает истец, постоянный свободный проезд площадью 527 кв. м к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 в 2008 году и при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 в 2006 году, был утвержден администрацией Волгограда, Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и согласован со смежными землепользователями. В том числе и ФИО4 и ФИО2

По мнению истца, Департамент продал ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером


34:34:060038:61 без учета интересов смежного землепользователя – АРОО «Локомотив 7» – не исключив при продаже земельный участок для свободного проезда площадью 524 кв. м, а также для использования подземных инженерных коммуникаций площадью 168 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что исходя из


системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Судами установлено, что между Департаментом (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 18.07.2018 № 8238 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61, площадью 4243 кв. м., занимаемый производственным зданием с кадастровым номером 34:34:060038:924, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Право собственности ответчиков на спорный земельный участок с кадастровым номером 334:34:060038:61 зарегистрировано в


установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2020.

АРОО «Локомотив 7» является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о признании недействительной спорной сделки о продаже земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец является стороной спорной сделки и что, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не является лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход исключительных прав на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 к ответчикам непосредственно нарушает права и законные интересы истца. Само по себе признание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 не исключит наличия права иного лица на данный смежный земельный участок и не предоставит каких-либо прав истцу на часть спорного земельного участка.

Кроме того признание спорной сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав общества на часть спорного земельного участка.

Суды двух инстанций, проверив доводы истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что между сторонами фактически существует спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:060038:79, принадлежащим истцу на праве аренды, который является


смежным с земельным участком, правообладателями которого являются ФИО2 и ФИО1

Доказательств того, что в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 входит дорога общего пользования ответчиком не представлено.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для


нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 относится к землям, ограниченным в обороте, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые рассматриваются в рамках дела № А12-12684/2021.

Таким образом, права АРОО «Локомотив 7» подлежат защите иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.


Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А12-27904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сииВ.А. Карпова

Дата 28.03.2022 8:15:00Кому выдана Муравьев Сергей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сииР.В. Ананьев

Дата 28.03.2022 7:41:00Кому выдана Карпова Вера Анатольевна

Электронная подпись действительна.

С.Ю. Муравьев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 7:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович