Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-3670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3670/23-134-22
31 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСПРОМСТРОЙ» (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 950 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-1143-5929 от 24.08.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 19-05/167 от 05.09.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 950 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО «Моспромстрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) 30.07.2014 был заключен договор № 213-0614-ЗПРП-1/Н (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция) (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика на Объекте были проведены проверки и составлены предписания об устранении нарушений при строительстве: от 11.06.2021 № 227-2-ЭД-Н/2021 «У» со сроком устранения 30.06.2021, от 06.08.2021 № 268-1-ЭД-Н/2021 «У» со сроком устранения 23.08.2021, от 13.03.2020 № 6.1-0622/О со сроком устранения 25.03.2020, от 13.04.2020 № 6.1-0632/У со сроком устранения 15.05.2020, от 27.04.2020 № 6.1-0636/У со сроком устранения 24.05.2020, от 08.05.2020 № 6.1-0638/У со сроком устранения 29.05.2020, от 14.05.2020 № 6.1-0639/О со сроком устранения 14.05.2020, от 26.05.2020 № 6.1-0643/О со сроком устранения 11.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика были составлены акты о неустранении нарушений при строительстве: от 01.07.2021 № 227-2-ЭД-Н/2021 «У» о 25 (двадцать пять) фактах неисполнения Предписания, от 23.08.2021 № 268-1-ЭД-Н/2021 «У» об 1 (один) факте неисполнения Предписания, от 13.04.2020 № 6.1-0622/О об 1 (один) факте неисполнения Предписания, от 19.05.2020 № 6.1-0632/У о 2 (два) фактах неисполнения Предписания, от 25.05.2020 № 6.1-0636/У о 4 (четыре) фактах неисполнения Предписания, от 01.06.2020 № 6.1-0638/У о 3 (три) фактах неисполнения Предписания, от 01.06.2020 № 6.1-0639/О об 1 (один) факте неисполнения Предписания, от 15.06.2020 № 6.1-0643/О об 1 (один) факте неисполнения Предписания.

Предписания и Акты о неустранении подписаны уполномоченным представителем Подрядчика без замечаний.

Согласно расчету истца, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 1 950 000 руб., исходя из расчета 25 нарушений * 50 000,00 руб. = 1 250 000,00 руб. (акт от 01.07.2021 № 227-2-ЭД-Н/2021 «У»); 1 повторное неустранённое нарушение * 100 000,00 руб. = 100 000,00 руб. (акт от 23.08.2021 № 268-1-ЭД-Н/2021 «У»); 12 неустраненных нарушений * 50 000,00 руб. = 600 000,00 руб. (акты от 13.04.2020 № 6.1-0622/О, от 19.05.2020 № 6.1 -0632/У, от 25.05.2020 № 6.1 -0636/У, от 01.06.2020 № 6.1-0638/У, от 01.06.2020 № 6.1-0639/О, от 15.06.2020 № 6.1-0643/О).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 10.09.2020 № 1-868-73415/2020, от 27.07.2021 № 1-1143-64118/2021, от 11.11.2021 № 1-1143-100167/2021.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 11.4 Договора определено, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного в Предписании нарушения в установленный в Предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчик штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое неустранённое нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что объект введен в эксплуатацию, заключение о соответствии выполненных работ проекту было получено, следовательно, все нарушения, зафиксированные в рассматриваемых в настоящем деле предписаниях и актах, на текущий момент времени были устранены.

Наличие выявленных нарушений при строительстве Ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в установленный в Предписаниях срок не предоставлено. Ответчик в отзыве фактически подтвердил, что исполнил предписания и акт по истечении срока, установленных в предписаниях и актах.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства устранения нарушений в текущий момент, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 400 000руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН: <***>) неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова