Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А53-7987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7987/18
28 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Градшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колёсово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градшина» (далее по тексту – истец, ООО «Градшина») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колёсово» (далее по тексту - ответчик, ООО «Колёсово») о взыскании о взыскании 393 800 руб. задолженности и 73 372 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ООО «Колёсово» поступил отзыв, которым ответчик указывал на то, что обществом произведено частичное погашение задолженности. В настоящее время размер основного долга ответчика перед истцом составляет 348 800 руб., ходатайствовал о снижении размера неустойки до 9 794,57 руб. (двойной ставки рефинансирования). Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

23.05.2018 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 348 800 руб. (сумма уменьшена с учетом произведённых оплат) и неустойку в размере 67 804,20 руб. (сумма уменьшена)

23.05.2018 от ответчика поступили возражения относительно принятия судом к рассмотрению ходатайства истца об уизменении заявленных требований в связи с пропуском срока предъявления такого заявления.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении (уменьшении) исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению,

Возражения ответчика против принятия судом к рассмотрению изменённых (уменьшенных) исковых требований отклоняются, поскольку право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.05.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Градшина» и ООО «Колёсово» заключен договор поставки № 102/16 согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются на основании заявок покупателя в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара (пункты 1.1 и 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность истца считается исполненной: при выборке товара, в момент предоставления товара в распоряжение ответчика в месте нахождения товара.

В соответствии с положениями пункта 2.2. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 14 календарных дней, с момента когда обязанность поставщика по поставке партии товара считается исполненной в соответствии с положениями пункта 3.3. договора.

Факт поставки ответчику товара на сумму 393 800 руб. подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ от 05.12.2017 № 3034 на сумму 107 800 руб.; универсальный передаточный документ от 20.12.2017 № 3141 на сумму 286 000 руб., доверенности на получение товара от 14.12.2017, от 30.11.2017.

Задолженность ответчиком оплачена частично платежным поручениями: № 82 от 19.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 159 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 316 от 28.02.2018 на сумму 5 000 руб.

С учетом произведенных оплат задолженность ООО «Колёсово» перед ООО «Градшина» составила 348 800 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2018 с предложением уплаты задолженности и пени.

Задолженность в полном объеме не погашена.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что ООО «Градшина» посавило ответчику товар на общую сумму 393 800 руб. который был принят последним без разногласий. Товар оплачен в части на сумму 45 000 руб. На момент рассмотрения спора задолженность ООО «Колёсово» перед ООО «Градшина» составляет 348 800 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, в силу чего, в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом в обоснование требований доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме, факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 102/16 от 01.03.2016 в размере 348 800 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 67 804,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2. поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 14 дней с момента, когда обязанность поставщика по поставки конкретной партии товара считается исполненной в соответствии с п. 3.3. договора.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной при выборке товара – в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара; при доставке товара – с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки его покупателю.

Товар поставлен двумя партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.12.2017 и 20.12.2017.

Срок оплаты поставленного товара ответчиком нарушен, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, свидетельствующими о частичной оплате поставленного товара (платежные поручения № 82 от 19.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 159 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 316 от 28.02.2018 на сумму 5 000 руб.)

В пункте 8.2 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полной оплаты.

Согласно расчету истца к взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 67 804,20 руб. исходя из следующего расчета:

на сумму задолженности в размере 107 800 руб. определен период просрочки с 20.12.2017 по 04.01.2018 (16 дней) и рассчитана неустойка в размере 5 174,40 руб.

на сумму задолженности в размере 393 800 руб. определен период просрочки с 05.01.2018 по 19.01.2018 (15 дней) и рассчитана неустойка в размере 17 721 руб.

на сумму задолженности в размере 363800 руб. определен период просрочки с 20.01.2018 по 31.01.2018 (12 дней) и рассчитана неустойка в размере 13 096,80 руб.

на сумму задолженности в размере 353800 руб. определен период просрочки с 01.02.2018 по 28.02.2018 (28 дней) и рассчитана неустойка в размере 29 719,20 руб.

на сумму задолженности в размере 348 800 руб. определен период просрочки с 01.03.2018 по 02.03.2018 (2 дня) и рассчитана неустойка в размере 2 092,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведенный истцом расчет противоречит положениям статьи 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку в период заявленный истцом с 20.12.2017 по 04.01.2018 (16 дней) последний день срока опдаты приходится на нерабочий (праздничный) день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2018.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым:

за период с 20.12.2017 по 09.01.2018 (21 день) начислена неустойка на сумму задолженности в размере 107 800 руб. исходя из 0,3% от неоплаченной суммы, в результате чего неустойка составила 6 791,40 руб. исходя из 0,3% от неоплаченной суммы, в результате чего неустойка составила 11 814 руб.

В остальной части расчет признается верным.

Всего размер неустойки составит 63 514,20 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил При этом у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты на значительное количество дней (с учетом предоставленной ответчику рассрочки), ответчик мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки является разумным размером неустойки и обычно применяемый в деловом обороте, который был добровольно установлен сторонами. При этом указанный в абз. 2 п. 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на который ссылается ответчик, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки по договору подлежит отклонению.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 348 800 руб. задолженности и 63 514,20 руб. неустойки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 343 руб.

При цене иска 416 604,20 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 332 руб. Исковые требования удовлетворены частично - на 98,97 %. Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 215,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1011 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 15.03.3018 № 000419 в составе суммы 12343 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колёсово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Градшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению измененные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Градшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колёсово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 348 800 руб. задолженности и 67 804,20 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 02.03.2018 по договору поставки от 01.02.2016 № 102/16.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колёсово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колёсово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348 800 руб. задолженности и 63 514,20 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 02.03.2018 по договору поставки от 01.02.2016 № 102/16, а также 11 215,28 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1011 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 15.03.3018 № 000419 в составе суммы 12343 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Новожилова М. А.