Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А44-535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-535/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2023

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» (далее- ООО «Неруд-Н») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее- ООО «Дорстройкомплект») о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 265 760 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения), неустойки в сумме 61 378 руб. 14 коп., начисленной за период с 15.09.2023 по 30.01.2024.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что по заключенному сторонами договору перевозки сыпучих грузов №2023/0307 от 03.07.2023 истец произвел авансирование стоимости услуг ответчика, перечислив на его расчетный счет денежные средства в сумме 2 100 080 руб. в счет выполнения работ по договору, вместе с тем, стоимость оказанных ответчиком услуг по договору составила 834 319 руб. 62 коп. От возврата неотработанной суммы аванса ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

27.05.2024 истец представил в материалы дела заявление об отказе от иска в части взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска в части взыскания неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда направлена ответчику арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его месту нахождения. Конверт с копией данного определения вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2023 между ООО «Неруд-Н» (заказчик) и ООО «Дорстройкомплект» (исполнитель) заключен договор перевозки сыпучих грузов №2023/0307, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать транспортные услуги грузовым транспортом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что вытекающие из него споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Ответчик с использованием грузовых транспортных средств в период с сентября по октябрь 2023 года оказал истцу услуги по перевозке груза SMA16 (щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь) на территориях Тамбовской и Пензенской областей, что подтверждается представленными в материалы дела универсально- передаточными актами на общую сумму 834 319 руб. 62 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. (л.д.11-25)

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил исполнителю по договору предоплаты 2 100 080 руб. по платежным поручениям №19 от 14.09.2023 на сумму 500 040 руб., №22 от 18.09.23 на сумму 500 040 руб., №674 от 12.10.2023 на сумму 450 000 руб. и №729 от 26.10.2023 на сумму 650 000 руб. (л.д.26-29)

Ссылаясь на то, что исполнитель работы по договору выполнил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Неруд-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, на момент разрешения спора договорные правоотношения между ними прекращены в связи с истечением срока действия договора 31.12.2023, возможность исполнения обязательств по договору отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку при прекращении договора №2023/0307 от 03.07.2023 ООО «Дорстройкомплект» фактически не оказало услуги в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неоказанных услуг (2 100 040 руб. – 834 319 руб. 62 коп. = 1 265 760 руб. 38 коп.)

Таким образом, рассматриваемое требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 265 760 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 658 руб.

Производство по делу в части взыскиваемой неустойки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерально бюджета государственную пошлину в сумме 613 руб., уплаченную по платежному поручению  №44 от 30.01.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов