Решение от 23 января 2023 г. по делу № А81-8352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8352/2022
г. Салехард
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1491822 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 19/2021 от 30.12.2021;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании суммы переплаты по договору № ЯМ00ЭЭ0200000047 от 01.01.2019 в размере 1511324 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 119156 руб. 80 коп. за период с 04.10.2021 по 09.06.2022, с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании 1234967 руб. 83 коп. переплаты по договору №ЯМ00ТВ020000085 от 01.01.2019, 256854 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.12.2022 с дальнейшим начислением процентов по день возврата суммы переплаты.

Суд принял изменение основания иска и уточнение размера исковых требований. Доводы ответчика о том, что уточнение иска представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что предмет иска истцом не изменен. Уменьшение размера исковых требований не является изменением предмета иска. Изменение основания иска положениями ст. 49 АПК РФ допускается.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» и акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» были заключены договор энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0200000047 от 01.01.2019 и договор теплоснабжения № ЯМ00ТВ020000085 от 01.01.2019.

Как установлено судом на основании первичных документов и актов сверки, подписанных сторонами, у истца имеется переплата по договору №ЯМ00ТВ0200000085 от 01.01.2019 в размере 1234967 руб. 83 коп., подтвержденная ответчиком, в том числе, в акте сверки по состоянию на 31.10.2022.

Истец направил ответчику акт взаимозачета № 2911 от 06.11.2019, в соответствии с которым предложил ответчику зачесть сумму 1234967 руб. 83 коп. в счет исполнения своих обязательств по договору №ЯМ00ЭЭ0200000047 от 01.01.2019. Однако, акт взаимозачета № 2911 от 06.11.2019 ответчиком не подписан, данная сумма ответчиком не была зачтена в счет договора №ЯМ00ЭЭ0200000047, доказательства проведения зачета в материалы дела не представлены.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что поставка ресурса по договору теплоснабжения № ЯМ00ТВ020000085 от 01.01.2019 с 2020 года не осуществляется.

Наличие переплаты по договору ЯМ00ТВ0200000085 от 01.01.2019 в заявленной в уточненном иске сумме ответчиком по существу не оспорено.

Доказательства возврата образовавшейся по договору переплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В отсутствие встречного предоставления в виде коммунального ресурса оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется, при том, что отношения сторон по исполнению договора фактически прекращены с 2020 года.

Следовательно, требование истца о взыскании переплаты по договору № ЯМ00ТВ020000085 в сумме 1234967 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 2052-210 от 30.08.2021, в котором просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства. Направление уведомления по настоящему делу должно быть рассмотрено как досудебный порядок урегулирования спора, несмотря на указание в нем договора №ЯМ00ЭЭ0200000047, поскольку с учетом подписанных сторонами актов сверки, проводившихся переговоров и переписки, истец не мог не знать, по какому из договоров возникла переплата, о чем и заявил доводы при рассмотрении настоящего дела по существу.

Намерение ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца для суда с очевидностью из материалов настоящего дела не следует. При рассмотрении дела в суде ответчик иск добровольно не удовлетворил. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты средств кредитору.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.12.2022 составили 256854 руб. 63 коп.

Исходя из материалов дела и объяснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что о наличии переплаты по договору № ЯМ00ТВ020000085, подлежащей возврату истцу, ответчик мог и должен был знать после окончания поставки ресурса по указанному договору, разнесения поступивших платежей и подписания с истцом актов сверок, которыми определены итоги расчетов по договору.

Поскольку наличие переплаты в сумме 1234967 руб. 83 коп. подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.10.2022, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Ответчик заявил ходатайство о применении к требованию истца положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, снижение процентов менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, не допускается (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой наименьший размер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Явной несоразмерности заявленных процентов суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1387 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ ввиду уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1234967 руб. 83 коп. переплаты по договору теплоснабжения № ЯМ00ТВ0200000085 от 01.01.2019, 23111 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1258078 руб. 83 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1234967 руб. 83 коп. (или ее соответствующую часть) за период с 01.11.2022 по день возврата указанной суммы денежных средств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1387 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 29814 от 08.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова