Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-286275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-286275/19

130-2111


12 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МТУ Ростехнадзора (адрес: 123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>) к ООО «МДТ Групп» (адрес: 111020, <...>, эт. 3, пом. 1, к. 4, оф. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 1378-Г/3.3-17/В-01 от 02.10.2019.

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 50 АБ 2759900 от 12.02.2019 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «МДТ Групп» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 1378-Г/3.3-17/В-01 от 02.10.2019.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 04.12.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. №268.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 21 августа 2019 г. № 2781-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «МДТ Групп» в отношении объекта капитального строительства: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первая очередь строительства, строительный участок № 1», расположенного по адресу: Подольский, Наро-Фоминский районы и городской округ Домодедово Московской области, Троицкий административный округ г. Москвы (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ООО «МДТ Групп» не устранило нарушения, указанные в предписании от 20 июня 2019 г. № 418-Г/3.3-20/В-01:

Пункт № 1. В нарушение требования проектной документации при устройстве нижнего дополнительного слоя основания из песка на участке ПК 2490+70-ПК2493+45 использован песок из карьера «Анисимовское» вместо предусмотренных проектом карьеров «Потресово», Дубковское II», «Клинское», «Порт Коломна», что нарушает проектную документацию Том 5.1 К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.ПОС-К), лист5, часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

Пункт № 2. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 после устройства нижнего дополнительного слоя основания из песка применена защитно-разделительная прослойка из геотекстиля не предусмотренная проектом, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , листГ, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр. 35, часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

Пункт № 3. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 не выполнен верхний слой дополнительного слоя основания (технологический слой): щебеночно-песчаная смесь (щебень осадочных пород М не ниже 600) ГОСТ 25607-94,толщиной 0,25м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист Г, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35, часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Пункт № 4. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 нижний слой основания выполнен из щебеночно-песчаной смеси толщиной 0,30 м обработанной катионактивной битумной эмульсией вместо предусмотренного проектом готовой щебеночно-песчаной смеси, укрепленной 8% портландцемента М-75 (ГОСТ 23558-94) на щебне осадочных пород М не ниже 600, толщиной 0,19м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , листК, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35.Часть 3 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

Пункт № 5. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 верхний слой основания выполнен из пористого полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей крупнозернистой смеси 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0,14 м вместо предусмотренного проектом пористого асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси II марки, на гранитном щебне М не ниже 1000 или осадочных пород М не ниже 800, толщиной 0,08 м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист Г, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1ЛЗ стр.35. Часть 3 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

Пункт № 6. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 после верхнего слоя основания не выполнена трещинопрерывающая прослойка из геосетки с размером ячеек 30x30 и прочностью на разрыв не менее 50кН/м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист Г, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1ЛЗ стр.35, часть 3 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт № 7. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ГЖ2497+00 нижний слой покрытия выполнен из плотного полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей мелкозернистой смеси типа А, 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0,10 м вместо предусмотренного проектом плотного асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси типа «Б» I марки, на гранитном щебне М не ниже 1200, толщиной 0,07 м, что нарушает проектная документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист К, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35, часть 3 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт № 8. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+00-ПК2541+20 не выполнен верхний слой дополнительного слоя основания (технологический слой): щебеночно-песчаная смесь (щебень осадочных пород М не ниже 600) ГОСТ 25607-94,толщиной 0,25м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист Г, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35, часть 3 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

Пункт № 9. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+00-ПК2541+20 нижний слой основания выполнен из щебеночно-песчаной смеси толщиной 0,30 м обработанной катионактивной битумной эмульсией вместо предусмотренного проектом готовой щебеночно-песчаной смеси, укрепленной 8% портландцемента М-75 (ГОСТ 23558-94) на щебне осадочных пород М не ниже 600, толщиной 19м., что нарушает проектная документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист!., Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35, часть 3 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

Пункт № 10. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+50-ПК2530+70 верхний слой основания выполнен из пористого полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей крупнозернистой смеси 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0,14 м вместо предусмотренного проектом пористого асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси II марки, на гранитном щебне М не ниже 1000 или осадочных пород М не ниже 800, толщиной 0,08 м., что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист1., Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр. 35, часть 3 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

Пункт № 11. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+50-ПК2530+70 после верхнего слоя основания не выполнена трещинопрерывающая прослойка из геосетки с размером ячеек 30x30 и прочностью на разрыв не менее 50кН/м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист Ь, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1ЛЗ стр. 35, часть 3 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

Пункт № 12. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+80-ПК2538+00 нижний слой покрытия выполнен из плотного полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей мелкозернистой смеси типа А, 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0,10 м вместо предусмотренного проектом плотного асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси типа «Б» I марки, на гранитном щебне М не ниже 1200, толщиной 0,07 м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К), лист Г, Том 3.1 К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35, часть 3 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

Пункт № 13. Отсутствуют акты об устранении недостатков выявленных в ходе проведения строительного контроля Заказчика, а именно не в полном объеме устранены предписания исполнителя функции строительного контроля ФАУ «РосДорНИИ» №№ 439 от 09 января 2018 г.; 445 от 15 января 2018 г.; 506 от 06 марта 2018 г., 563 от 17 апреля 2018 г., 570 от 24 апреля 2018 г., 571 от 24 апреля 2018 г., 610 от 29 мая 2018 г., 620 от 01 июня 2018 г., 648 от 22 июня 2018 г., 738 от 11 сентября 2018 г., что нарушает часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункт 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г №468;

Пункт №14 Количество блок-контейнеров используемых в качестве административно-бытовых помещений расположены группой более 10 штук ИССО№1 ПК2378 + 1 1,35 - ПК2392+ 38,56, что нарушает проектную документацию том 5.1 К книга 1 лист 2,3,28, п. 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

Срок устранения нарушений был установлен до 20 сентября 2019 г.

Учитывая, что ООО «МДТ Групп» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02 октября 2019 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ООО «МДТ Групп» ФИО3, уведомленного должным образом (уведомление от 26 сентября 2019 г. № 36187-Г/3/3.3-17) составлен протокол об административном правонарушении № 1378 - Г/3.3-17/В-01 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «МДТ Групп» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства является ГК «Автодор».

Исполнителем на основании Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, Первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 г. и Дополнительного соглашения № 5 от 11 августа 2015 г. при строительстве объекта капитального строительства является АО «КРОКУС».

Подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства на основании Договора № К29-09-2017/ЦКАД/15-5 от 29 сентября 2017 г. (работы по устройству дорожной одежды является ООО «МДТ Групп».

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные управлением документы в установленный срок, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Правонарушение совершено 21.09.2019 г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 20.12.2019 г.

Суд, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, на которые заявитель не сослался, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «МДТ Групп» (адрес: 111020, <...>, эт. 3, пом. 1, к. 4, оф. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>, ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12, р/с <***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>), Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 49877031910137833170, «административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-286275/19-130-2111.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина