Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-10454/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10454/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» (ИНН <***>, г. Подольск Московской области) к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева (ИИН 7413001591 г. Кыштым Челябинской обл.) о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидэя» (ИНН <***>, г.Подольск Московской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева (ИИН 7413001591 г.Кыштым Челябинской обл.) о взыскании задолженности в размере 165 370,94 руб., пени в размере 6 294, 16 руб.

 В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 02 мая 2017 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 02 мая 2017 года направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 26.06.2017 года, на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2017 на 16 час. 00 мин. (л.д.85-86).

Определением суда от 26.06.2017 судом было разъяснен порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.87-89), в судебное заседание, состоявшееся 18.09.2017 года своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

28.06.2017 через систему «Мой арбитр» истцом подано заявление о частичном отказе от исковых требований,  просит принять отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в сумме 165 370 ,94 руб.,  производство по делу в данной части прекратить (л.д. 90).

Отказ от исковых требований в части подписан директором ООО «Мидэя» ФИО2, в подтверждение полномочий которого, в материалах дела имеется решение № 4 от 21.08.2014 (л.д.92).

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ истца от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по делу в части требования ООО «Мидэя» о взыскании с Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева» о взыскании задолженности в размере 165 370,94 руб., подлежит прекращению.

От истца поступило заявление  от 28.06.2017 об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму пени в сумме 6 294,16 руб. (л.д.90).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями контракта от 22.09.2016 № 150-/II/16/362 (далее по тексту -  контракт) в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, контррасчет неустойки не оспорил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мидэя» (далее - поставщик) и Муниципальным медицинским лечебно-профилактическим учреждением «Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева» (далее - заказчик) заключен контракт № 150-/II/16/362 на поставку лекарственных средств для медицинских организаций Челябинской области на II полугодие 2016 года  (л.д. 8-11).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.8).

Цена контракта составляет 165 370,94 руб. в т.ч. НДС (п.5.1.контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлен порядок оплаты – в течении 30 рабочих дней с даты получения товара на Центральный распределительный склад.

Согласно п.6.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Указанный договор имеет юридическую силу, доказательств о его расторжении или недействительности сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия согласованы сторонами в спецификации (л.д.12 (оборотная сторона) -13).

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными от (л.д.16,18, 20).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим качеством и в срок, ответчиком обязательства по оплате исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем  истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 294,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта установлен порядок оплаты – в течении 30 рабочих дней с даты получения товара на Центральный распределительный склад.

Согласно п.6.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках контракта начислены пени.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени (л.д.3 (оборотная сторона).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет неустойки проверен, является правильным и принимается судом.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 6 150 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 17.04.2017 №907 (л.д.5).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110, 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу А76-10454/2017 в части требования о взыскании долга в сумме 165 370,94 руб. прекратить.

            Взыскать с  Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» пени в сумме 6 294, 16 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 150 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                      Н.А.Кунышева