Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А29-16300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16300/2023
27 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-16300/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 104 588 руб. 20 коп. пени, начисленных по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.07.2021 № 2441121/4300Д за период с 01.08.2021 по 16.09.2021,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» (далее – ООО «Техкомплектация-Е», ответчик) о взыскании 104 588 руб. 20 коп. пени, начисленных по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.07.2021 № 2441121/4300Д за период с 01.08.2021 по 16.09.2021.

Определением суда от 18.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал просрочку по поставке товара на 47 дней, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 6 228 руб. 75 коп., представил контррасчет неустойки.

В своих возражениях на отзыв ответчика от 19.01.2024, истец возражал против снижения неустойки, поскольку условие о неустойке сторонами согласовано, ставка неустойки 0,3% является обычной в предпринимательских отношениях, размер взыскиваемой неустойки не является явно чрезмерным.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Судом 17.02.2024 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что между ООО «РН-Бурение» (Покупатель) и ООО «Техкомплектация-Е» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2441121/4300Д от 12.07.2021, согласно пункту 1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификацией (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали наименование Товара (20 пунктов), срок и порядок поставки (согласно графику поставки), порядок и срок оплаты товара.

В приложении № 1.1 к Договоры стороны согласовали график поставки – июль 2021 года с правом досрочной поставки. При этом, период поставки исчисляется с первого числа календарного месяца и до даты окончания периода поставки, то есть последним днем периода поставки является дата, указанная в соответствующей графе графика поставки, а первым днем периода поставки является первое число месяца, в котором заканчивается период поставки.

Согласно пункту 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Со стороны ответчика не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара на сумму 741 760 руб. 29 коп. в рамках договора от 12.07.2021 № 2441121/4300Д на 47 дней, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени с учетом ограничения 30% от стоимости непоставленного в срок товара, составила 104 558 руб. 20 коп.

14.07.2023 года ответчику была направлена претензия № 20064/21 от 06.12.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара по договору № 2441121/4300Д от 12.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки составляет 104 588 руб. 20 коп. (30 % от стоимости непоставленного в срок товара).

Проверив расчет неустойки, суд признал его математически правильным. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями пункта 8.1.1 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки и ее несоответствие реально причиненному истцу ущербу, что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон договора, считает, что неустойка в заявленном размере, носит не компенсационный характер, а является способом получить неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за 47 дней просрочки исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Судом также учтено отсутствие доказательств возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по поставке товара.

В связи с чем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права недопустимо.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором неустойка на случай просрочки покупателя значительно меньше ответственности продавца: 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы, против 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара – для поставщика, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

С учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, периода просрочки обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара в размере 741 760 руб. 29 коп., по правилам статьи 333 ГК РФ, т.е. до 34 862 руб. 73 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, в размере 34 862 руб. 73 коп.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отнести на ответчика в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 34862 руб. 73 коп. пени, начисленных по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.07.2021 № 2441121/4300Д за период с 01.08.2021 по 16.09.2021, 4 138 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва