Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А63-1029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1029/2019
г. Ставрополь
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Неон», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 211 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 25.01.2019 в размере 63 828 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ответчик, ООО «Неон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 211 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 25.01.2018 в размере 63 828 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчику были ошибочно перечислены денежные средства, которые он в добровольном порядке не вернул.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1133 от 08.12.2017 ООО «Система» перечислило на счет ООО «Неон» денежные средства в размере 997 211 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 4-сп/17 от 01.12.2017 за ремонтные работы». В подтверждение перечисления денежных средств материалы дела также представлена выписка по лицевому счету истца.

В своем исковом заявлении истец пояснил, что договор с ответчиком не заключался.

Претензия о добровольном возврате денежных средств, направленная ответчику 12.03.2018 исполнена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться за взысканием денежных средств в судебном порядке.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений с истцом, явившихся основанием для получения денежных средств в размере 997 211 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что стороны не представили в материалы дела договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, суд приходит к выводу, что перечисление ООО «Система» денежных средств платежным поручением с указанием назначения платежа «оплата по договору № 4-сп/17 от 01.12.2017 за ремонтные работы», в отсутствие в материалах дела самого договора и иных двусторонних документов, не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, а платежное поручение, являясь документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает в данном случае лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Удерживаемая ответчиком сумма при отсутствии доказательств заключения договора и фактического оказания услуг, то есть встречного имущественного предоставления в счет перечисленной денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 997 211 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 828 руб. 33 коп. за период с 16.03.2018 (после обращения с требованием о возврате денежных средств) по 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23610 руб. (платежное поручение №24 от 25.01.2019).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 997 211 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 25.01.2019 в размере 63 828 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 610 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко