Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А66-6625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6625/2024
г.Тверь
13 августа 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙВИН», г. Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА НТС», г. Тверь

о взыскании 90 275 руб. (с учетом уточнений)



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙВИН», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА НТС», г. Тверь (далее – ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 2023-07-02 от 01.07.2023 в размере 23 000 руб., проценты за период с 05.07.2023 по 23.04.2024 в размере 67 275 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 611 руб., а также почтовых расходы в размере 785,51 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал относительно заявленных требований в связи с погашением задолженности, ходатайствовал об уменьшении неустойки до суммы 6 727,50 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец уточнил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 69 000 руб., просил взыскать задолженность в размере 23 000 руб. и проценты в размере 67 275 руб. за период с 06.07.2023г. по 23.04.2024г.

Истец в возражениях на отзыв ответчика со ссылкой на статью 68 АПК РФ в отношении приобщения к материалам дела , как не относимых, , представленных к приложению к отзыву договором аренды недвижимого имущества №№ 2014-10-8 от 01.10.2014, 2013-11-3 от 01.11.2013, 12-3/2011 от 01.12.2011, 2015-10-4 от 01.10.2015, 2021-01-1 от 01.01.2021, 2022-11-3 от 01.11.2022, 2021-12-01 от 01.12.2021 возражал, поскольку эти договоры заключены с другим юридическим лицом –ООО «Нео Тек Сервис». С удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не согласен. Ответчик не выполнял обязанности по внесению арендной платы в течение 585 дней, фактически кредитовался за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 25.07.2024 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

31.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

01.07.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 2023-07-02.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: 170100, <...>, эт. 4, офис № 425 общей площадью 36,4 кв.м, идентифицируемые территориально по плану согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что он заключается Сторонами с 01.07.2023 г. до 31.05.2024 г. включительно, в последний день которого Арендатор обязан возвратить, а Арендодатель принять Помещение по Акту приема-передачи (возврата).

В силу пункта 2.2.4. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная арендная плата согласована в размере 23 000,00 (Двадцать три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Арендная плата перечисляется единовременно в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца( пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что по согласованию Сторон в течение четырех месяцев с даты начала действия Договора Арендатор обязан внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в целях обеспечения добросовестного исполнения Арендатором принятых на себя денежных обязательств по Договору, в том числе уплаты аренды, неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков и иных обязательств.

В случае несвоевременного внесения Арендатором платежей в установленные Договором сроки Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан выплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на расчетный счет Арендодателя на основании счета в течение пяти рабочих дней.

Актом приема-передачи помещений от 01.07.2023 по договору аренды недвижимого имущества № 2023-07-02 от 01.07.2023 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренды в соответствии с условиями договора нежилые помещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 03 от 21.01.2024 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 69 000 руб., внести обеспечительный платеж в сумме 23 000 руб., а также оплатить пени за просрочку платежа по состоянию на 21.01.2024:

- за июль, август 2023 года в сумме 12 535 руб.;

- за сентябрь, октябрь 2023 года в сумме 14 720 руб.;

- за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 15 410 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В конкретном случае обязательства возникли из двухстороннего договора аренды, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом оплаты ответчиком части требований истца, неудовлетворенными остались требования по внесению обеспечительного платежа в размере 23 000 руб. и по оплате пени в размере 67 275 руб., всего – 90 275 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против взыскания обеспечительного платежа в размере 23 000 руб. в связи с тем, что ранее в 2009 года обеспечительный платеж вносился, но не был возвращен ответчику.

Суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика в связи с тем, что по договору аренды от 01.07.2023 № 2023-07-02 обеспечительный платеж не мог быть внесен в 2009 году. Доказательств иному суду не представлено.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор читается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок( часть 2 статьи 621 ГК Ф).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор аренды от 01.07.2023 № 2023-07-02 сроком действия с 01.07.2023 по 31.05.2024 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ни Арендатор, ни Арендодатель не потребовали его расторжения в одностороннем порядке ( пункты 2.3.9, 4.3 договора).

Договор аренды подписан сторонами с условием внесения обеспечительного платежа( пункт 4.1 договора), в связи с чем требования истца о взыскании 23000 руб.(обеспечительный платеж по договору от 01.07.2023 № 2023-07-02) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию пени в размере 67 275 руб.

Проверив расчет пени истца, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Неустойка является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения денежного обязательства.

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером пени, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер ответственности является несоразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 191 руб., уплаченная по платежному поручению № 1675 от 23.04.2024.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА НТС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙВИН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 2023-07-02 от 01.07.2023 в размере 23 000 руб., пени за период с 05.07.2023 по 23.04.2024 в размере 67 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611 руб., а также почтовых расходы в размере 785,51 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙВИН» из федерального бюджета 2 191 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1675 от 23.04.2024. Выдать справку на возврат.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья Е.А. Бачкина