Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А13-14502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14502/2023
город Вологда
16 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 052 492 рубля 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Вологды (ОГРН <***>) в лице Департамента градостроительства,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,



у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее – ООО «СтройМонтажПроект», Общество) о взыскании 1 052 492 рубля 05 копеек, в том числе: 1 018 614 рублей 63 копеек задолженности по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 17.02.2013 № 381 за 3, 4 кварталы 2023 года; 33 877 рублей 42 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей, рассчитанные за период с 11.07.2023 по 15.11.2023.

Определением от 29 января 2024 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Вологды (ОГРН <***>) в лице Департамента градостроительства.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, после перерыва в судебном заседании представитель истца не прибыл.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию истца, в настоящее судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее – ООО «СКК «Стройальянс») (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 381, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 8566 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303001:90, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание нежилых зданий.

В пункте 1.1 договора было указано на расположение на земельном участке объекта недвижимости – здание складов площадью 3457,5 кв.м, в отношении которого в Единый государственный реестр недвижимости 01.08.2008 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО СКК «Стройальянс».

Срок аренды установлен с 07.02.2013 по 31.01.2023 (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 19.02.2013).

Согласно пункту 4.5 договора арендатор должен перечислять арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа текущего месяца. В силу пункта 5.4.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнения к нему.

В соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы в 2023 году годовой размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 8566 кв.м на 2023 год составил 2 037 229 рублей 27 копеек. Ежеквартальный размер арендной платы за пользование земельным участком на 2023 год за 1, 2, 3 кварталы составляет 509 307 рублей 32 копейки за квартал, за 4 квартал составляет 509 307 рублей 31 копейка.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в федеральный бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банк России), действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

18.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, изменив разрешенное использование земельного участка на «многоэтажные жилые дома».

В рамках дела № А13-4780/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО СКК «Стройальянс» по результатам торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий (организатор торгов) и ООО «СтройМонтажПроект» (покупатель) 16.11.2020 заключили договор о передаче Обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.02.2013 № 381.

На основании указанного договора 15.01.2021 осуществлена государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору аренды, все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303001:90 перешли к ООО «СтройМонтажПроект».

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за 3 и 4 кварталы 2023 года, Управление направило в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности и пеней. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

Факт передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору последним не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 № А13-17655/2022 с ООО «СтройМонтажПроект» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за 4 квартал 2022 года и пени за просрочку оплаты, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2023 № А13-3805/2023 в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за 1 квартал 2023 года и пени за просрочку оплаты.

Предметом рассматриваемого дела является задолженность по арендной плате за периоды 3 и 4 кварталы 2023 года.

Доводы ООО «СтройМонтажПроект» о юридической невозможности использования земельного участка для строительства среднеэтажных жилых домов подлежат отклонению с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А13-13708/2021 и содержащихся в них выводов.

Заключая договор от 16.11.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.02.2013, Общество знало об указанном в договоре аренды разрешенном использовании земельного участка «эксплуатация и обслуживание нежилых зданий», а также о дополнительном соглашении от 18.08.2014 об изменении разрешенного использования на «многоэтажные жилые дома».

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством, в связи с чем дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка, не связанного со строительством, на используемый в целях строительства, и заключенное в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, не может считаться правоустанавливающим документом при получении разрешения на строительство.

Каких-либо конкретных причин, свидетельствующих о невозможности использовать участок в спорный период по вине арендодателя не приведено. Доводы ответчика не имеют значения, поскольку земельный участок не возвращен по акту приема-передачи, находился в спорный период в аренде у ответчика, ответчик продолжил его использовать.

Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения арендатора от арендной платы в данном случае отсутствуют.

Управление начислило неустойку в сумме 33 877 рублей 42 копейки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанные за период с 11.07.2023 по 15.11.2023.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 07.02.2013 № 381 стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в федеральный бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком представленный истцом расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области 1 052 492 рубля 05 копеек, из них: 1 018 614 рублей 63 копейки задолженности по арендной плате и 33 877 рублей 42 копейки пени за просрочку оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова