Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А40-209535/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-209535/22-45-1442
г. Москва
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2022 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (119048, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ" (107564, <...>, ЭТАЖ/КОМНАТА/ОФИС 2/17/84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" сослался на то, что ответчиком безосновательно удержаны денежные средства в размере 86 830 руб., уплаченные в качестве аванса по договору № П-380-5 от 20.06.2016 г.

Ответчик возражал относительно исковых требований, в том числе обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Между автономной некоммерческой организацией дополнительногопрофессионального образования «Институт экономики, управления и социальныхотношений» (далее - Исполнитель, АНО ДПО «Институт экономики, управления исоциальныхотношений»)иобществомсограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - Заказчик, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») был заключен договор об оказании образовательных услуг № П-380-5 от 20.06.2016 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию образовательных услуг представителям Заказчика посредством участия в семинаре в период с 27 по 28 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость оказываемых услуг составила 86 830 руб. Оплата услуг была произведена Заказчиком полностью в установленный срок, что подтверждается платёжным поручением № 5907 от 22.06.2016.

В установленные Договором сроки услуги оказаны не были из-за невозможности формирования семинарской группы Исполнителем. Зачисление представителей Заказчика на альтернативный семинар также не было осуществлено, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора при невозможности исполнения Договора по вине Исполнителя он не вправе требовать оплаты услуг. Если обучение уже оплачено Заказчиком, Исполнитель обязан зачислить представителя Заказчика на другой семинар без перерасчета по оплате обучения с подписанием дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

26.05.2022 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направило в адрес АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» письмо от 26.05.2022 № 4050-СК-РЭС/22 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 86 830 рублей.

Согласно Отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14344271003869, указанное письмо было вручено АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» 07.06.2022.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым 07.06.2022.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, к настоящим требованиями подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку иное не установлено ГК РФ и иными Законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию образовательных услуг представителям Заказчика посредством участия в семинаре в период с 27 по 28 июня 2016 года, по истечении которого истцу стало известно о факте неоказания услуг.

Письмом от 09.08.2016 г. представленным в материалы дела истец просил вернуть уплаченные денежные средства, поскольку услуги не были оказаны, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление сроков исковой давности не позднее указанной даты.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 09.08.2019 г., тогда как с настоящим иском истец обратился 28.09.2022 г. (сдано в канцелярию суда), то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований прерывая срока исковой давности истцом не представлены. Относимость деловой переписки к настоящим отношениям не подтверждена, кроме того, из ее содержания прямо не следует признание заявленного долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Остальные доводы истца по обстоятельствам дела не подлежат оценке судом ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев