Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А32-31438/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31438/2023

05.07.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Крымск к директору ООО «ПМК-108» ФИО1 (ИНН <***>) п. Новоберезанский Кореновского района о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 469 558,41 руб. и пени в сумме 159 389,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2024г.

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.07.2023г.,

у с т а н о в и л:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к директору ООО «ПМК-108» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 469 558,41 руб. и пени в сумме 159 389,25 руб.

Истец исковые требования поддерживает. Возражает против доводов ответчика. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.02.2024г.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 г. по делу № А32-7582/2014 с ООО «ПМК-108» в пользу Администрации муниципального образования Крымский район взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.02.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 299 550,47 руб., пени за период с 25.02.2012 г. по 25.02.2014 г. в размере 43 194,66 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист АС №005619784 от 08.08.2014 г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 40500010438 на общую сумму 342 745,13 руб. Исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 30.08.2018 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 г. по делу № А32-41555/2016 с ООО «ПМК-108» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации Крымского городского поселения Крымского района (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность по арендной плате в размере за период с 24.02.2012 г. по 31.12.2016 г. в размере 170 007,94 руб., пени за период с 25.02.2012 г. по 11.11.2016 г. в размере 116 194,59 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС 016491670 от 02.03.2017 г. Исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 24.07.2017 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием окончания исполнительных производств послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Суммы задолженности по исполнительным производствам взысканы не были.

Представленная в материалы дела в суд истцом претензия № 230 от 19.10.2020 г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 40500010438 от 09.11.2011 г., пени не удовлетворена ООО «ПМК – 108».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступает в качестве единственного учредителя и директора ООО «ПМК-108» ОГРН <***>, ИНН <***> с 11.04.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ .

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ПМК-108» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу А32-52390/2022 в отношении ООО «ПМК-108» возбуждено производство о банкротстве ООО «ПМК-108».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 производство по делу о несостоятельности прекращено в виду отсутствия источника финансирования процедур, применяемых в банкротстве.

По мнению истца, директором ООО «ПМК-108» ФИО1 совершены действия (бездействия) повлекшие невозможность удовлетворения требования кредиторов должника, не подача заявления о банкротстве общества в срок, установленный законом.

Кроме того, являясь учредителем и руководителем ООО «ПМК-108» , ответчик имел возможность принять меры по возврату спорной суммы истцу, однако, сумма не возвращена, не предоставлены доказательства факта возможности ее возврата за счет ООО « ПМК-108».

Как следует из искового заявления, гражданин РФ ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-7582/2014 , №32-41555/2016 в размере 628 947, 66 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «ПМК-108» исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2023, т.е. общество является не действующим юридическим лицом. Данное решение не обжаловано истцом в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата 5 уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «ПМК-108» перед Администрацией Крымского городского поселения Крымский район истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ООО «ПМК-108» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее исключено из ЕГРЮЛ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО «ПМК-108» своих обязательств и погашение задолженности перед Администрацией Крымского городского поселений Крымский район возникла вследствие действий ответчика, либо уклонения руководителей, учредителей общества от возврата долга при достаточности у ООО «ПМК-108» денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации также указываетна необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключенияиз ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прави законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020№ 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 № 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 № 307-ЭС21-3497и от 28.06.2021 № 301-ЭС21-9211.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае, по мнению истца, недобросовестность поведения ФИО1 усматривается именно в том, что он как руководитель не инициировал банкротство в соответствии с действующим законодательством, что в соответствиис правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков