Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А15-1559/2017

768/2020-3748(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1559/2017
г. Краснодар
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Алиева Шейх Ахмед Магомедовича (ИНН 052800232221, ОГРНИП 316057100076424), заинтересованного

лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Халидовой Айзи Гаджиевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Халидовой Айзи Гаджиевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А15-1559/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алиев Шейх-Ахмед Магомедович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) со следующим требованиями:

– признать незаконными действия управления по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000083:2733, 05:40:000083:2734 и 05:40:000083:2735;

– возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000083:2733, 05:40:000083:2734 и 05:40:000083:2735;

– возложить на управление обязанность восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:20.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и Халидова А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2019 требования удовлетворены.

Халидова А.Г., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2019 жалоба

Халидовой А.Г. на решение суда от 23.08.209 оставлена без движения до 01.11.2019, поскольку при ее подаче заявитель в нарушение требований статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представил доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.11.2019 суд апелляционной инстанции возвратил

Халидовой А.Г. апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе Халидова А.Г. просит отменить определение от 08.11.2019 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Заявитель ссылается на то, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поданы им через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 31.10.2019. Однако направленные документы отклонены по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд. Отказ в приеме документов является незаконным, поскольку доверенность на представителя Халидовой А.Г. приложена при подаче апелляционной жалобы и имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –


постановление № 99), при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной жалобы Халидовой А.Г. без движения послужило нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса.

В определении от 02.10.2019 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 01.11.2019.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Халидовой А.Г. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя о незаконном отклонении поданных ею документов через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 31.10.2019, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок).

В силу пункта 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 Кодекса).

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образ документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой


электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения и оформлены в соответствии с Порядком.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка документ отклоняется, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Согласно уведомлению системы «Электронное правосудие», полученному заявителем 31.10.2019 в 16 часов 58 минут, направленные заявителем 31.10.2019 документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, поскольку к обращению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Наличие в материалах дела действующей доверенности, не исключает предусмотренную пунктом 3.1.3 Порядка обязанность представителя приложить доверенность к обращению в суд, подаваемому в электронном в виде.

Порядок, установленный для подач документов в арбитражные суды в электронном виде, не дифференцирует правила подачи в суд документов в зависимости от того, подаются ли документы заявителем или его представителем в первый раз или повторно.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу

№ А15-1559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. Артамкина И.И. Фефелова