Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А55-20862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А55-20862/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа № 13 имени Бориса Борисовича Левицкого"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант"

о взыскании 293 570 руб. 42 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти "Школа № 13 имени Бориса Борисовича Левицкого" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ответчик) 283 784 руб. 74 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.09.2017 № 0842300004017000210-0167417-01 за период с 01.10.2017 по 03.11.2017 (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых), увеличив в последующем размер исковых требований до 293 570 руб. 42 коп. в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 7,5 % годовых.

Ответчик иск не признал, утверждая в своих отзывах от 10.09.2018 и от 22.10.2018, что его вина в нарушении срока исполнения обязательств отсутствует, поскольку контракт заключен по результатам проведения повторного электронного аукциона, так как в первый раз по вине третьего лица заявка ответчика неправомерно была признана не соответствующей аукционной документации, а срок исполнения обязательств по контракту не был изменен, в результате чего он оказался сокращен на месяц в сравнении с первоначальным, и что истец неправильно произвел расчет пени, приведя свой контррасчет за период с 02.10.2017 по 16.10.2017. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на норму п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо (организатор аукциона) представило письменные пояснения, в которых сообщило об отсутствии своей вины в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, поскольку ответчик, приняв участие в аукционе письменно согласился на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а у третьего лица никаких обязательств по контракту не возникло.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые обосновал ссылками на нормы ч.9 ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, и обратил внимание на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика, который не представил в материалы дела никаких доказательств этого.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим, но не полностью, а частично, по причине наличия ошибок в произведенном истцом расчете неустойки. При этом суд основывался на следующем.

В п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указано истцом, в соответствии с нормами ч.9 ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту может являться только то обстоятельство, что этот срок нарушен вследствие непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или по вине другой стороны контракта (то есть истца). В данном случае ни то, ни другое обстоятельство ответчиком не доказано, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0842300004017000210-0167417-01 на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки, по условиям которого истец обязался выполнить указанные работы в один этап, начиная с момента заключения контракта и окончив не позднее 01.10.2017 (п.4.1.1 и п.4.1.2 контракта).

Фактически работы выполнены истцом с нарушением указанного срока, что не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возник спор о том, когда именно ответчиком закончено выполнение работ.

Согласно п.4.2.10 контракта датой полного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту по форме № КС-2.

Этот акт представлен в материалы дела: акт по форме № КС-2 от 16.10.2017 № АКТ-1-1047. Ответчик утверждает, что он закончил выполнение работ по контракту именно 16.10.2017, однако материалы дела свидетельствуют об обратном, что следует из гарантийного письма ответчика от 18.10.2017 № 19/10, в котором ответчик обязуется выполнить оставшийся объем работ по контракту в срок до 22.10.2017, и составленным комиссионно актом приемки результатов работ по контракту от 03.11.2017.

Истец утверждает, что он фактически подписал акт по форме № КС-2 от 16.10.2017 № АКТ-1-1047 именно 03.11.2017. Это довод признан судом обоснованным, поскольку непосредственно между подписью и печатью ответчика в акте № АКТ-1-1047 им учинена надпись о получении акта 31.10.2017, а согласно п.4.2.5 контракта заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы в течение десяти дней с момента предъявления подрядчиком результатов работ. Таким образом, установленный п.4.2.5 контракта срок приемки работ истцом не нарушен.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства наличия вины истца или третьего лица в нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Довод ответчика о том, что при повторном рассмотрении его заявки срок исполнения обязательств по контракту не был изменен, отклоняется судом, поскольку обязанность изменения аукционной документации в таком случае законом не предусмотрена; ответчик был ознакомлен с этим сроком и добровольно заключил контракт именно на таких условиях; доказательства или сведения о том, что ответчик заблуждался относительно этого условия контракта или действовал под влиянием принуждения при его заключении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 ст.716 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. На основании этой правовой нормы, если срок выполнения работ по контракту, действительно, был неразумно коротким, то ответчик, как профессиональный участник рынка строительных работ, имел возможность сразу оценить это обстоятельство и сообщить об этом истцу.

Однако, ответчик не выполнил эту обязанность, вследствие чего не вправе ссылаться на это обстоятельство по правилу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поэтому указанные возражения ответчика признаны судом необоснованными и противоречащими закону.

Однако, возражение ответчика о неправильном расчете истцом неустойки признано судом частично обоснованным, поскольку при проверке судом произведенного истцом расчета пени судом обнаружены следующие ошибки.

Рассчитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец включает в этот период 01.10.2017, однако, как указано выше, согласно п.4.1.1 контракта этот день является последним днем срока выполнения работ по контракту, то есть не является днем, выходящим за пределы периода выполнения работ, поэтому за этот день не может начисляться неустойка.

Кроме того, по правилу ст.193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

01.10.2017 является воскресеньем, то есть, нерабочим днем, поэтому днем окончания срока выполнения ответчиком работ по контракту является 02.10.2017, за который также не может начисляться неустойка.

Следовательно, первым днем периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту является 03.10.2017.

Произведя соответствующий перерасчет неустойки за период с 03.10.2017 по 03.11.2017 (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых) по формуле, приведенной в п.7.2 контракта, суд установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составляет 284 674 руб. 35 коп. Поэтому во взыскании 8 896 руб. 07 коп. пени следует отказать.

Основанием для уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ является факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, как правильно отмечено истцом, этот факт не доказан ответчиком, который несет бремя его доказывания, поэтому в уменьшении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа № 13 имени Бориса Борисовича Левицкого" 284 674 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 602 руб.

Во взыскании 8 896 руб. 07 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа № 13 имени Бориса Борисовича Левицкого" в доход федерального бюджета государственную пошлину 195 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев