Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-97931/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-97931/22-150-784


Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ» (346916, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОШАХТИНСК ГОРОД, ВЕСЕЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>)

к ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (127486, <...>, КОРПУ 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 75 000руб. 00коп. долга, 15 471руб. 46коп. процентов за период с 24.04.2019г. по 06.05.2022г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании 90 471руб. 46коп., в том числе: 75 000руб. 00коп. задолженности по возврату внесенной истцом предоплаты и 15 471руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019г. по 06.05.2022г., в соответствии со ст.ст. 202, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Определением от 10.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не освоена внесенная истцом предоплата.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (возражениях) на исковое заявление и объяснениях, указав, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору в рамках проведения экспертного анализа технической документации экспертом были выявлены многочисленные замечания, которые так и не были устранены истцом, исполнение истцом обязательств по договору обусловлено исполнением истцом встречных договорных обязательств.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЭнСол Технологии» (заказчик) и ООО «ТехБезопасность» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.04.2019г. № 219/Б, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложениях к договору, в соответствии с законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года, если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, договор пролонгируется на тот же срок.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством РФ в области сертификации, иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора началом срока оказания услуг считается дата передачи заказчиком полного комплекта документации и образцов продукции, необходимых для надлежащего оказания услуг исполнителем, а также зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, срок оказания услуг исчисляется от более позднего события.

Согласно п. 1.1 приложения № 1 к договору документ, передаваемый исполнителем заказчику по окончании оказания услуг, - сертификат соответствия ТР ТС 012/2011 на продукцию по взрывозащищенном исполнении сроком на 1 год либо решение об отказе в выдаче сертификата.

В п. 2 приложения № 1 к договору установлен срок оказания услуг – 30 рабочих дней.

Истцом принято решение по заявке от 09.03.2022г. № 0302-РЗ, утвержденное руководителем (заместителем руководителя) органа по сертификации от 09.03.2022г., в соответствии с которым в результате рассмотрения заявки от 16.05.2019г. № 0302-З и документов, приложенных к заявке, орган сертификации принял решение отказать в проведении работ по сертификации по причине несоответствия конструкции литий-ионной аккумуляторной батареи ENSo требованиям, предъявляемым к взрывозащищенному оборудованию, направление истцу подтверждается почтовой квитанцией.

Пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, а также порядок оплаты указаны в приложениях к договору.

В п. 3 приложения № 1 к договору установлена стоимость услуг в размере 150 000руб. 00коп., без НДС.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в виде авансового платежа в размере 50% стоимости в течение 3 рабочих дней после подписания приложения, окончательную оплату заказчик осуществляет в течение 3 рабочих дней после предоставления в электронном виде копии готового документа, указанного в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора датой фактической оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с выпиской по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) за период с 12.11.2018г. по 21.10.2021г. ООО «ЭнСол Технологии» в адрес ООО «Техбезопасность» осуществило платеж в размере 75 000руб. 00коп. по платежному поручению от 23.04.2019г. № 590 с назначением платежа: «Оплата за выполнение работ по Договору № 219/ТБ от 23.04.2019, Пр. №1, по сч 222 от 23.04.2019…».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2022г. № 12 с требованием вернуть внесенную предоплату, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на почтовом уведомлении.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и ст. 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения

В отсутствие доказательств расторжения спорного договора, денежные средства, уплаченные в рамках исполнения договорных обязательств не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015г. № 305-ЭС15-3990), поскольку у должника имеется законное право на их сбережение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, а также не оспорен факт его заключения, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания по такому договору услуг, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт оказания некачественных услуг ответчиком, суд находит требование о взыскании неосвоенной предоплаты и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 721, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 619руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Маслов