Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А53-9944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9944/20
21 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя АСМОЛОВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2017)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "НОВОСЕЛОВСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы займа по договору № 7/04 от 06.04.2018 г., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 20.02.2020 г., ФИО2 лично, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2020 г.

установил:

индивидуальный предприниматель АСМОЛОВ АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "НОВОСЕЛОВСКИЙ" с требованием о взыскании 2 000 000 руб. суммы займа по договору № 7/04 от 06.04.2018 г., 2 300 000 руб. процентов за пользование займом, 212 602,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2020 г. объявлялся перерыв до 13 октября 2020 г. до 15 часов 00 минут, далее до 15 октября 2020 до 16-30, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании 08 октября 2020 были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании после перерыва 13.10.2020 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: входящей отметке СПК на письме истца об изменении назначения платежа.

В судебном заседании после перерыва 15.10.2020 истец сообщил, что письмо об изменении назначения платежа исключает из числа доказательств по делу.

В связи с чем, ответчик заявил об отказе от ранее поданного заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации судом не рассматривается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что предметом и основанием требований является исключительно задолженность по договору займа, иные отношения сторон по поставке отношения к рассматриваемому спору не имеют, представил письмо банка, подтверждающее изменение основания платежа. Предприниматель лично подтвердил, что договор поставки № 1 заключался, поставка была осуществлена, весь товар оплачен. Не согласился с актом зачета встречных требований. Настаивает на том, что в заявляющемся размере встречные обязательства истца перед ответчиком из договоров поставки отсутствуют. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что по договору поставки № 1 у покупателя имеется задолженность в размере 2 млн. Полагает, что изменение назначения платежа не произошло, нарушен порядок оформления назначения платежа, факт предоставления займа не подтвержден документально, предоставленное истцом платежное поручение таким подтверждением не является. Просит в иске отказать

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в материалы дела предоставлен договор займа № 7/04 от «06» апреля 2018 года подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и СПК «Новоселовский» (Заемщик).

В соответствии с п. 1.1. Договора ИП ФИО2 передает в собственность СПК «Новоселовский» сумму денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Пунктом 2.2. договора установлен срок возврата займа до «06» октября 2018 года.

В подтверждение факта перечисления займа истцом предоставлено платежное поручение № 103 от 06.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., в котором указано наименование платежа "по договору поставки №7/04 от 06.04.2018 г. за пшеницу. НДС не облагается".

Истцом также предоставлено письмо № 3 от 06.04.2018 г. в котором указано, что в платежном поручении № 103 от 06.04.2018 верным следует читать назначение платежа: "Оплата по договору займа № 7/4 от 06.04.2018 г. НДС не облагается".

В силу положений п. 3.2. Договора, за пользование займом Заемщик обязался выплачивать Займодавцу 5 (пять) % процентов от суммы займа ежемесячно, до полного возврата суммы займа, что составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с тем же п. 3.2. Договора проценты подлежат возврату одновременно с суммой займа.

Однако, ни в обусловленный Договором срок, ни до настоящего времени основная сумма займа Заемщиком не возвращена, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.2. Договора не выплачены.

Таким образом, помимо задолженности по уплате основной суммы займа по Договору в размере 2 000 000 рублей, истец заявляет о взыскании процентов за пользование займом по Договору на дату 30.03.2020 в сумме 2 300 000 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 212 602,57 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта перечисления займа истцом предоставлено платежное поручение № 103 от 06.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., в котором указано наименование платежа "по договору поставки №7/04 от 06.04.2018 г. за пшеницу. НДС не облагается".

Истец заявляет, что назначение платежа, указанное в платежном поручении № 103 от 06.04.2018 на сумму 2 000 000 руб. было изменено на "Оплата по договору займа № 7/4 от 06.04.2018 г. НДС не облагается".

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств.

Право изменять назначение платежа предоставлено плательщику - собственнику перечисляемых денежных средств.

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Письмо с изменением назначения платежа содержит отметку о вручении председателю СПК ФИО4 06.04.2018г., что, однако, не подтверждается надлежащими отметками – подпись оспорена, входящий номер не соответствует книге регистрации, проверенной судом, само письмо исключено из числа доказательств.

Кроме того, уведомление в банк было направлено истцом в свой банк только после подачи иска, т.е. спустя 2 года с момента платежа.

Более того, получатель платежа не выразил согласия на изменение назначения платежа, никакое соглашение сторонами по данному поводу не подписывалось.

Банк также не уведомлял ответчика об изменении назначения платежа. В банковской выписке Россельхозбанка от 04.06.2020 (п. 114) назначение платежа платежного поручения № 103 указано: «по договору поставки №7/04 от 06.04.2018 за пшеницу».

В соответствии с п. 2 ст. 865 ГК РФ банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 24 Приложения №1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что сама по себе подача заявления истцом в Банк об изменении назначения платежа не может служить основанием для его изменения Банком, поскольку в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» истец не согласовал с ответчиком возможность изменения назначения платежа, в активной форме такое согласие ответчиком не выражено, что не позволяет суду зачесть платеж в сумме 2 000 000 руб. как предоставление займа.

Более того, в судебном заседании свидетель - бывший председатель СПК ФИО4 пояснил, что СПК сотрудничал с ИП ФИО2 по покупке зерна. СПК выступал продавцом зерна. Сообщил, что между СПК и ФИО2 заключались договоры поставок, факт заключения договоров займа отрицал.

Обозрев спорный договор займа ФИО6 подтвердил, что подпись на договоре займа принадлежит ему, также сообщил, что договор подписан им примерно в январе – феврале 2019 г., поскольку его вызвал новый руководитель СПК и попросил подписать данный договор.

Таким образом, свидетельским показаниями подтверждается, что на момент совершения платежа в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 103 от 06.04.2018 г. договор займа не существовал, следовательно, назначение платежа "по договору поставки № 7/04 от 06.04.2018 г." является верным и соответствует действительной воле плательщика в момент совершения платежа и фактическим отношениям сторон в 2018 году.

Обозрев письмо № 3 от 06.04.2018 г. об изменении назначения платежа, ФИО4 сообщил, что подпись на письме, подтверждающая факт его вручения СПК ему не принадлежит.

Следовательно, истец не доказал, ни факт направления уведомления об изменении назначения платежа ответчику, ни своевременно банку, совершение действий по уведомлению банка спустя два года после совершения платежа не может свидетельствовать о соблюдении процедуры изменения платежа.

Кроме того, ФИО6 сообщил, что в апреле 2018 г. потребность СПК в заемных денежных средствах отсутствовала.

Свидетель ФИО5, которая работала в 2018 г. в СПК бухгалтером подтвердила, что договоры займа заключались в 2017 и в 2020, в 2018 году договоры займа не заключались.

ФИО5 также сообщила, что бухгалтерских проводок заемных денежных средств в 2018 году не осуществлялось, в бухучете отражались только договоры поставки, назначение платежа бухгалтер не меняла.

Указанное обстоятельство подтверждено журналом проводок, копи которого приобщена к материалам дела.

Между сторонами спора имелись длительные отношения по поставке товара, при этом, ответчик утверждает, что конечное сальдо указывает на наличие задолженности истца перед кооперативом.

Как заявляет ответчик, 06.04.2018 между сторонами был заключен договор №7/04 на поставку пшеницы. Пунктом 3 договора предусмотрено авансирование товара.

06.04.2018 истец платежным поручением № 103 в рамках договора поставки перечислил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается назначением платежа: «по договору поставки №7/04 от 06.04.2018 за пшеницу».

СПК «Новоселовский», получив указанный аванс за товар, осуществил соответствующий бухгалтерский учет операций, отразив его именно в качестве оплаты за товар, что подтверждается карточкой счета 62 (выручка от реализации продукции), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, Отчетом о движении денежных средств за 2018 год с отметкой ФНС РФ.

Согласно Отчету о движении денежных средств за 2018 год, принятому налоговой службой, спорная сумма в качестве заемной не значится (стр. 18 Бухгалтерской отчетности, код строки 4311).

05.06.2020 кооператив направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования по договорам поставки. В соответствии со ст. 410 ГК РФ для такого зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79- 7483/2009 из ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Обязательство истца перед ответчиком по оплате полученного товара по договору продажи №1 от 09.01.2018 возникло ранее (товарные накладные ответчика №№ 22 от 09.01.2018,44 от 30.01.2018, 134 от 17.03.2018) обязательства ответчика по поставке товара по договору №7/04 от 06.04.2018 (платежное поручение истца №103 от 06.04.2018). Как следствие зачета, обязательство ответчика по договору поставки №7/04 является погашенным одновременно с моментом совершения истцом указанного платежа 06.04.2018.

Взаимное погашение обязательств сторон по купле-продаже товара, имевшее место 06.04.2018исключает возможность использования истцом уплаченных денежных средств в счет обеспечения иных обязательств в будущем, в том числе, предоставление их в виде займа.

Каких-либо соглашений о новации между сторонами не заключалось, в договоре поставки №7/04 возможность изменения покупателем назначения платежа не предусмотрена. Истец доказательств своевременного уведомления кредитной организации об изменении назначения платежа в материалы дела не представил.

Не представлено истцом и доказательств отражения спорной суммы в качестве заемной в собственной первичной бухгалтерской документации за 2018 год.

Верховный Суд РФ, рассматривая споры по данной категории дел, указывает, что выходящее за пределы обычной коммерческой практики изменение основания платежей, наличие реальных операций по поставке, расчет по которым действительно производился, свидетельствует о том, что платежные поручения и распорядительные письма не могут быть приняты судами в качестве подтверждения передачи денежных средств по договорам займа. Совершенные платежи в таких случаях следует расценивать в соответствии с назначением платежа, отраженным в платежных документах.

Поскольку денежные средства по платежному поручению №103 от 06.04.2018 уплачены истцом в качестве оплаты за полученный товар по договору поставки №7/04 от 06.04.2018,договор займа с аналогичными реквизитами является безденежным.

Представленный истцом договор займа не содержит консенсуальных условий о предоставлении займа в будущем. При отсутствии такого условия договор займа следует считать реальным, заключенным с момента передачи денежных средств (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N 15АП- 16580/2019 по делу N А53-11723/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N 15АП-22814/2019 по делу N А53-22893/2019).

При безденежности договор займа считается незаключенным (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом отношения сторон, связанные с формированием сальдо расчетов по иным основаниям, в том числе и договорам поставки, не исследуются судом, как не соответствующие предмету и основаниям иска и выходящие за пределы системы относимых доказательств. Такие отношения могут быть урегулированы в самостоятельном порядке.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 21.04.2020 истцу была предоставлена отсрочка в уплате пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина в сумме 45 563 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АСМОЛОВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 563 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.