Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А21-11269/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 11269/2019

«04»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«27»

ноября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«04»

декабря

2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат»

о взыскании неосновательного обогащения, пени

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес регистрации: <...>, комната 2В) (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 98 950 руб. , пени в размере 4 947 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.08.2019г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

21.10.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела , направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлены, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) , пунктом 2 определения суда от 21.10.2019г. суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании 25.11.2019г. был объявлен перерыв до 27.11.2019г.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2017г. между Обществом, как поставщиком, и Предприятием, как покупателем, заключен договор поставки оборудования №0467, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, комплектующие , запасные части и т.д. в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к договору подлежали поставке вольтметры универсальные цифровые в количестве 5 штук стоимостью 98 950 руб., определены условия поставки: 100% предоплата, срок поставки до г. Калининграда: 10-14 дней.

Платежным поручением № 3602 от 14.07.2017г. Предприятие перечислило Обществу предоплату в сумме 98 950 руб.

Пунктом 9.1 срок действия договора определен до 31.12.2017г. , а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств – до полного из завершения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования разногласий.

Поскольку оборудование в согласованные сроки поставлено не было, 23.03.2019г. Предприятие направило Обществу претензию о возврате суммы предварительной оплаты, отказе от исполнения договора . Поскольку денежные средства возвращены не были , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям , данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» , по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров , связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства , если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала , являются неосновательным обогащением получателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона , заявившая данное требование , считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора , а договор –прекратившим свое действие.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо , которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) , за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи товара, возврата суммы предоплаты ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 950 руб. суд находит правомерными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера не произведенной в срок оплаты.

Истец заявил о взыскании пени в размере 5% за период с 29.07.2017г. по 20.03.2019г. в размере 4 947 руб. 50 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела. Возражения по расчету ответчиком не заявлены.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 117 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел» неосновательное обогащение в размере 98 950 руб., неустойку в размере 4 947 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

Е.А. Лобанова