Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-251236/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47783/2017

Дело № А40-251236/16
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-251236/16 по иску АО «Завод им. А.А. Кулакова» (ОГРН <***>) к ОАО «Завод «Электроприбор» (ОГРН <***>), третье лицо: АО «ЦС «Звездочка» о взыскании ранее выплаченного аванса в размере 394 574 000 руб. 90 коп. по договору 04/УПОР-23/13 от 13.12.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2017 № 51;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2015 № 545/4-д;

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод им. А.А. Кулакова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Завод «Электроприбор» о взыскании ранее выплаченного аванса в размере 394 574 000 руб. 90 коп. по договору 04/УПОР-23/13 от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что неисполнение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы: изменившейся политической обстановкой между Российской Федерацией и Республикой Украина, с территории которой должна была быть произведена поставка комплектующих частей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 между ОАО «Завод им. А. А. Кулакова» (в настоящее время АО «Завод им. А.А. Кулакова») и ОАО «Завод «Электроприбор» заключен Договор № 04/УПОР-23/13 на поставку электронных блоков изделия РЦВС- 80 на сумму 477 692 495 руб. 04 коп.

Согласно п. 2. 4. указанного Договора срок поставки электронных блоков – 30.03.2014, 31.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что на основании п. 5. 3. Договора от 13.12.2014 ОАО «Завод им. А. А. Кулакова» перечислило аванс в размере 394 574 000 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №1205.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору Дополнительным соглашением к нему от 29.06.2016 Договор № 04/УПОР-23/13 на поставку электронных блоков изделия РЦВС-80 был расторгнут.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные средства в размере 394 574 000 руб. 90 коп. в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Ответчику 31.10.2016 и 28.11.2016 направлялись претензии о неисполнении обязательств о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соглашение о добровольном возмещении убытков может быть заключено либо при расторжении договора в целях распределения расходов на его исполнение, либо при установлении и согласовании сторонами всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о доказанности убытков.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соглашение о расторжении договора содержит совокупность условий, свидетельствующих о возникновении для истца, названным расторжением договора, неблагоприятных имущественных последний в виде убытков, а также их размере, а следовательно и причинно-следственной связи между обстоятельством расторжения предварительного договора и факта причинения убытков, размер которых установлен соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для освобождения его от ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции, обусловленную рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки), др.

При этом суд отмечает, что иная оценка действий сторон ведет к нарушению устойчивости и стабильности гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-251236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук