Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А19-28407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28407/2019
г. Иркутск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании: 19.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено: 26.05.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее - ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС") (адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 736 750 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании 17.05.2022:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 19 мая 2022 года.

19 мая 2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон.

установил:

ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" о взыскании основного долга в размере 1 736 750 руб. 87 коп.

Истец в судебном заседании 17.05.2022 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

После перерыва 19.05.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (цессионарий) и ООО «Южное УЖКС» (цедент) 29.09.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 782-Н/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в общей сумме 13 733 396 руб. 15 коп., к собственникам и нанимателям (членам их семей) помещений, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление, согласно Приложению № 1, содержащим следующую информацию в отношении каждого должника: 1) Ф.И.О. потребителя, 2) номер лицевого счета 3) адрес предоставления коммунальной услуги, 4) количество проживающих, 5) площадь помещения, 6) номер и дата протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 7) период задолженности, 8) сумма задолженности, с разбивкой по каждой коммунальной услуге (пункт 1.1 договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору является возмездной; цена договора цессии составляет 13 733 396 руб. 15 коп., оплата за передаваемое по договору право требования производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7950 от 01.04.2014 в сумме 114 390 035 руб. 29 коп. (с НДС), возникшей по основаниям, указанным в Приложении № 2 к договору и оформляется соглашением о зачете встречных требований в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Во исполнение пункта 2.3 договора между сторонами подписано соглашение о зачете от 29.09.2017, согласно которому обязательство ПАО «Иркутскэнерго» перед ООО «Южное УЖКС» по оплате задолженности в размере 13 733 396 руб. 15 коп. по договору № 782-Н/Ц от 29.09.2017 прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований ПАО «Иркутскэнерго» к ООО «Южное УЖКС» по уплате задолженности в сумме 13 733 396 руб. 15 коп. (в том числе НДС – 2 094 924 руб. 84 коп.) по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7950 от 01.04.2014 по счету-фактуре № 58491-7950 от 31.12.2016 и товарной накладной № 26954 от 31.12.2016 на сумму 13 733 396 руб. 15 коп. (в том числе НДС – 2 094 924 руб. 84 коп.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цедент обязуется передать цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву требования и подтверждающие сложившуюся задолженность.

Истцом по факту получения от ответчика необходимой документации произведена проверка подверженности переданной задолженности и выявлена сумма задолженности невозможной к взысканию (недействительные права требования).

В связи с выявлением недействительных прав требования истец обратился к ответчику с претензией № 327-060/08-23/5087 от 21.08.2019 о возврате стоимости недействительных прав требования.

Претензия получена ответчиком – 22.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность цедента передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, установлена в пункте 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ цедент, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из анализа договора цессии следует, что договор является возмездным, сторонами определены существенные условия, а именно: условие о предмете, то есть об уступаемом праве требования, следовательно, является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Истцом при проведении сверки документации, представленной ответчиком в подтверждение переданных прав требования по спорному договору, установлено, что права требования на сумму 1 736 750 руб. 87 коп. (68 лицевых счетов) являются недействительными ввиду невозможности соотнести собственников и нанимателей жилых помещений с периодами уступленной истцу задолженности, не подтверждения права собственности должников на жилые помещения по представленным ответчиком лицевым счетам, не предоставления идентифицирующих данных на должников (дата и место рождения), не представления первичной документации в подтверждение задолженности.

В ходе рассмотрения дела по существу с учетом проведенных сторонами сверок ответчик признал недействительность переданных истцу прав требований на сумму 1 471 405 руб. 31 коп., поскольку не подтвердил факт существующего права требования (л.д. 13-14 том дела 4).

По 8 лицевым счетам (№<***>, 10008271, 10004874, 10004877, 10003178, 10006576, 10006565, <***>) стороны не пришли к соглашению, ответчиком не признается задолженность в размере 265 345 руб. 56 коп.

В обоснование недействительности переданных ответчиком прав по указанным выше лицевым счетам истец ссылается на следующие обстоятельства.

По лицевым счетам <***>, открытому на ФИО3 («разовое начисление» в сумме 9 005,15 руб.), <***> открытому на ФИО4 (задолженность на сумму 102 146,58 руб. за период с 07.09.2015 г. по 31.12.2016 г.), № 10004877, открытому на ФИО5 (задолженность «разовое начисление» в июле 2015 г. в сумме 22 312,36 руб.), № 10004874 открытому на ФИО6 («разовое начисление» в июле на сумму 77 949,14 руб.), №10003178 открытому на Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (задолженность на сумму 3 921,77 руб. за период с 16.10.2014 по 03.12.2014, № 10006576 открытому на ЗАО "АЗГИ " (задолженность в сумме 15 398 руб. за период с 14.09.2015 г. по 27.06.2016 г.), №10006565 открытому на ЗАО "АЗГИ " (задолженность 16 865,20 руб. за период с 15.09.2015 г. по 20.04.2016), задолженность является неподтвержденной со стороны ответчика. Истцу не представленыоснования и доказательства правомерности начисления указанной задолженности. По лицевому счету № <***>, открытому на ФИО7 и ФИО7 - переданная по указанному лицевому счету задолженность не признается ответчиком частично в сумме 17 747,36 руб., требовалось разделение лицевых счетов и задолженность в целом. Перерасчеты, первичные документы и доказательства их своевременного направления собственнику в пределах срока исковой давности истцу не представлены, унифицированный платежный документ не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности, указанной в графе «перерасчет».

Ответчик, возражая против удовлетворении иска в части, указал, что задолженность по спорным лицевым счетам передана в пределах срока исковой давности, доказательства права на помещения предоставлялись при передаче, отсутствие платежных документов, по его мнению, не влияет на возможность взыскания задолженности в судебном порядке, доводы истца относительно спорных 8 лицевых счетов полагает не обоснованными, указал, что переданные им права требования полностью подтверждены. Кроме того, ответчик указал, что основанием для перерасчета, произведенного в ноябре 2016 года по лицевому счету <***>, послужило решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.08.2016 по делу №2-3731/2016, о разделении лицевого счета на лицевые счета: <***> (ФИО3) и № <***> (ФИО7, ФИО7). ПО лицевому счету <***> открытому на ФИО4 доначисление в сумме 60 579 руб. 59 коп. произведено в связи с тем, что право собственности за указанным лицом зарегистрировано 07.09.2015, а лицевой счет был открыт – 01.06.2016. Аналогичные начисления с момента возникновения права собственности произведены ответчиком и по лицевым счетам №№ 10004874, 10004877, 10003178, 10006576, 10006565.


Рассмотрев возражения ответчика против взыскания 265 345 руб. 56 коп. составляющих стоимость недействительных прав требования по означенным выше 8 лицевым счетам, переданным по договору цессии № 782-Н/Ц, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора цессии № 782-Н/Ц для подтверждения права требования, указанного в пункте 1.1 договора по перечню потребителей, указанных в пункте 3.1.1, по дополнительному запросу цессионария цедент обязуется передать цессионарию по Акту приема-передачи документы, в том числе акты сверок цедента с потребителем, сведения о судебных актах в отношении передаваемой задолженности и такие акты (решения, судебные приказы); об изменениях количества зарегистрированных потребителей. Кроме того, цедент обязуется передать цессионарию необходимые имеющиеся у цедента в наличии документы, относящиеся к уступаемому праву требования и подтверждающие сложившуюся задолженность.

Определением от 11.04.2022 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения, передавались ли истцу документы, представленные в судебном заседании 26.01.2022 совместно с дополнением к отзыву, до указанной даты, если передавались, документально подтвердить указанное обстоятельство; документально подтвердить факт направления собственникам спорных жилых помещений (в отношении лицевых счетов №№ 10009796, 10008271, 10004874, 10004877, 10003178, 10006576, 10006565, <***>) платежных документов (счетов) на взыскание задолженности (с учетом произведенного перерасчета), а также дату передачи истцу первичных документов, подтверждающих основания возникновения спорной задолженности.

С поступившими в суд 17.05.2022 пояснениями № 2055 от 17.05.2022 ответчиком представлены сопроводительные письма № 5899 от 17.11.2017 о направлении справок, содержащих информацию о зарегистрированных граждан в количестве 1 475 шт., реестр с комментариями по 1532-м лицевым счетам; № 5717 от 08.11.2017 о направлении выписки из ЕГРН в количестве 1 128 шт., реестр с комментариями по 1532-м листам; № 51 от 11.01.2018 о направлении выписки из лицевых счетов с помесячным расчетом сумм задолженности в количестве 1 351 шт., реестр с комментариями по 1532-м листам.

Между тем, первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, в том числе доказательства своевременного направления собственнику в пределах срока исковой давности платежных документов, ответчиком не представлены. Из представленных ответчиком выписок по лицевому счету невозможно установить основания возникновения задолженности (переплаты). Кроме того, доказательства направления в адрес истца копий судебных актов по лицевым счетам №№ 10009796, <***>, заявления о разделении лицевого счета и т.п. ответчиком не представлены.

Таким образом, следует признать, что доводы истца о недействительности прав требования на сумму 265 345 руб. 56 коп., переданных по договору цессии, ответчиком не опровергнут.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 782-Н/Ц от 29.09.2017, а порождает ответственность цессионария в виде возврата цеденту стоимости уступленных несуществующих прав требования.

Из материалов дела усматривается, что оплата уступленных прав требования по договору уступки прав требования (цессии) № 782-Н/Ц от 29.09.2017 произведена сторонами путем зачета встречных однородных требований.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных требований должны быть зачтены требования каждой стороны сделки. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Учитывая, что ответчиком переданы несуществующие на момент заключения спорного договора права требования на сумму 1 736 750 руб. 87 коп., то есть указанные права требования фактически не перешли к истцу, зачет встречных однородных требований между сторонами в данной части не состоялся, что дает истцу право требовать от ответчика исполнения не прекращенного спорным зачетом обязательства по оплате задолженности по договору № 7950 от 01.04.2014.

Таким образом, учитывая, что зачет на сумму 1 736 750 руб. 87 коп. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7950 от 01.04.2014 между сторонами не состоялся, ответчик обязан в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов в сумме 1 736 750 руб. 87 коп.

Учитывая, что доказательства исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено требования истца о взыскании основного долга в размере 1 736 750 руб. 87 коп.– подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 30 368 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 972 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 28 368 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 1 736 750 руб. 87 коп.– основной долг, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.Судья С.И. Кириченко