Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А27-676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-676/2020
город Кемерово
25 мая 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 мая 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315425300010711, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Урсу, ответчик) о взыскании 580 468 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно адресной справке (л.д. 42) гражданка ФИО2 переменила фамилию на ФИО4, гражданка ФИО4 переменила фамилию на Урсу.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2019.

Определениями суда от 07.04.2020, от 06.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 19.05.2020.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений истца, ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ООО «Торгсервис» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 476 550 руб. на расчетный счет ИП Урсу, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской от ПАО «ПЛЮСБАНК» по счёту 40702810105840010157 за период с 01.01.2017 по 20.09.2018.

Ссылаясь на то, что основания для перечисления денежных средств в адрес ответчика согласно представленной выписке у общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» отсутствовали, спорные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, истец не учел следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, как следует из той же выписке от ПАО «ПЛЮСБАНК» по счёту 40702810105840010157 за период с 01.01.2017 по 20.09.2018, в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору № АГ006/17 от 28.02.2017 за отделочные работы в т.ч. НДС 18 % - 72694,07».

Как предусмотрено статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы не представил доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений, неправомерности удержания спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Договор от 28.02.2017 № АГ006/17 истцом не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, о фальсификации договора истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Омск, в доход федерального бюджета 14 609 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин