Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А32-9424/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9424/2018


«17» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования города Армавир, г. Армавир

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир

о признании объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104001:949, по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ФИО1 осуществить снос объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104001:949 по адресу: <...> за счет собственных средств,


встречное исковое заявление

ИП ФИО1, г. Армавир

к Администрации муниципального образования города Армавир, г. Армавир

о признании права собственности на незавершенный строительством объект


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Комнатный А.С., доверенность в деле,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, паспорт,




УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Армавир (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104001:949, по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ФИО1 осуществить снос объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104001:949 по адресу: <...> за счет собственных средств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что акт обследования от 27.10.2017 составлен о ведении работ по строительству ливневой канализации.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2018г. объявлялся перерыв до 10.08.2018г. до 09 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1026 квадратных метров с квадратным номером 23:38:0104001:949, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен в аренду (договор аренды от 12 июля 2016 года №3800008196) АО «Управление механизации» №2 для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома.

12 августа 2016 года между ФИО1 и АО «Управление механизации» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12 июля 2016 года № 3800008196, вид разрешенного использования «для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома».

Специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир при осмотре спорного объекта был зафиксирован факт нарушения требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно на вышеуказанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом), что подтверждается актом обследования земельного участка от 27 октября 2017 года.

По данному факту специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир посредством почтовой связи ответчику направлено письмо №43/286, в котором разъяснены положения действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, предложено прекратить производство любого вида строительных работ и произвести снос объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) на земельном участке по адресу: <...>.

Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации установлено, что рекомендации, указанные в письме №4 3/286 от 30 октября 2017 года ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20 ноября 2017 года и фото-таблицей.

20 ноября 2017 года администрация муниципального образования город Армавир обратилась с исковым заявлением в Армавирский городской суд к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>.

Определением Армавирского городского суда от 31 января 2018 года производство по делу прекращено в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и данный спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно технического паспорта домовладения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> следует, что площадь объекта составляет 353,1 квадратных метров.

21 декабря 2017 года специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир совместно с ИП ФИО1 был составлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым установлено, что площадь застройки объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) была увеличена на 164,3 квадратных метров и составила 517,4 квадратных метров, что не соответствует техническому паспорту домовладения.

Считая, что данный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, Администрации муниципального образования г. Армавир обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе исследования материалов дела установлено, земельный участок площадью 1026 квадратных метров с квадратным номером 23:38:0104001:949, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен в аренду (договор аренды от 12 июля 2016 года №3800008196) АО «Управление механизации» №2 для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома.

ФИО1 по договору мены равноценного имущества от 26.07.2016 г. приобрел объект недвижимости: жилой дом (объект незавершенный строительств общая площадь 353,1 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0104001:810, по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2016 г. сделана запись регистрации 23-23/037-23/037/802/2016-4107/2.

12 августа 2016 года между ФИО1 и АО «Управление механизации» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12 июля 2016 года № 3800008196, вид разрешенного использования «для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома».

Как указывает ответчик, строительные работы спорного объекта осуществлялись на основании выданного разрешения на строительство.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические характеристики объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104001:949, по адресу: <...>?

2. Соответствует ли объект капитального строительства, находящийся по адресу: <...> техническим и строительным нормам и правилам, также градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Армавир?

3. Соответствует ли объект капитального строительства, находящийся по адресу: <...> выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)?

4. Создает ли объект капитального строительства, находящийся по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права и законные интересы третьих лиц?

5. Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104001:949 расположен спорный объект, если нет, то указать площадь объекта, находящегося за границами земельного участка?

По первому вопросу экспертом установлено следующее: точные технические характеристики объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104001:949, по адресу: <...> на основании произведенного экспертом обследования таковы: незавершенный строительством трехэтажный многоквартирный жилой дом, площадью застройки 506,9 м2, внешние габариты по цоколю 14,46x35,07x14,58x35,12 м, процент строительной готовности 12% (возведены конструкции нулевого цикла).

По второму вопросу: обследуемый объект в целом соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. Существенных нарушений ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено. Установлено несоответствие глубины заложения участка ленточного фундамента нормативным требованиям, что является устранимым критическим дефектом.

Объект капитального строительства, находящийся по адресу: <...> соответствует также градостроительным требованиям, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Расстояние от исследуемого сооружения до северовосточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104001:949 (менее 2м при нормативном значении 3м) не соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», с изменениями, утв. решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 г. № 268.

По третьему вопросу: проектная документация и разрешение на строительство исследуемого незавершенного строительством трехэтажного многоквартирного жилого дома, площадью застройки 506,9 м2 в распоряжение эксперта не предоставлены, сделать вывод о соответствии объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <...> выданному разрешению на строительство и проектной документации не представляется возможным. Ответ на поставленный вопрос не может быть дан ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

По четвертому вопросу: обследуемый объект капитального строительства (незавершенный строительством трехэтажный многоквартирный дом), находящийся по адресу: <...> в основном соответствует нормативным документам, а именно перечисленным выше ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения.

Общее техническое состояние обследуемого сооружения согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует работоспособному состоянию, для эксплуатации по назначению исследуемый объект капитального строительства (незавершенный строительством трехэтажный многоквартирный дом), находящийся по адресу: <...> пригоден после завершения строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Конструкции и элементы исследуемого сооружения на момент проведения обследования исправны и имеют нормативный уровень технического состояния, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровья людей для нахождения в нем. Выявленные нарушения по своему характеру не создают угрозы разрушения сооружения, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, и являются устранимыми.

Рассматриваемый в рамках настоящего экспертного обследования объект капитального строительства (незавершенный строительством трехэтажный многоквартирный дом), находящийся по адресу: <...> размещен в соответствии с градостроительным зонированием, и соответствует регламенту использования территории - зоне среднеэтажной жилой застройки. Размещение многоквартирных жилых домов в этой зоне относится к разрешенным видам использования земельных участков, а также соответствует параметрам, установленным документами по планировке территории. Исходя из вышеизложенного, объект капитального строительства, находящийся по адресу: <...> не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

По пятому вопросу: при проведении геодезических измерений на местности с помощью спутниковой геодезической аппаратуры EFT-M1 выявлено, что спорный объект (незавершенный строительством трехэтажный многоквартирный жилой дом) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104001:949 по адресу: <...>.

С учетом сделанных экспертом выводов относительно отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд также отмечает, что Администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлены доказательства ведения строительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104001:949, по адресу: <...> в период отсутствия разрешения на строительство.

Доказательств обратного у суда не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что акты обследования от 27.10.2017 и от 20.11.2017, представленные администраций, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно ИП ФИО1 в данный период осуществлялись работы по строительству ливневой канализации, что подтверждается актом обследования объекта от 27.10.2017 и не оспаривается представителем администрации, согласно протокола заседания от 09.08.2018.

На основании вышеизложенного, довод истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строения ввиду отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство объекта не может быть принят судом как обоснованный.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, сохранением спорного объекта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных администрацией исковых требований.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано, каким образом нарушено его право.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что администрация от государственной пошлины освобождена согласно ст.333.37 НК РФ.

Рассмотрев встречное заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение: жилой (объект незавершенный строительством), назначение: нежилое, степень готовности 12%, общая площадь 506,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного иска, ФИО1 по договору мены равноценного имущества от 26.07.2016 г. приобрел объект недвижимости: жилой дом (объект незавершенный строительств общая площадь 353,1 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0104001:810, по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2016 г. сделана запись регистрации 23-23/037-23/037/802/2016-4107/2.

Также ФИО1 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей в отношении земельного участка от 12.08.2016 г. были переуступлены права и обязанности по договору № 3800008196 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.07.2016 г., площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0104001:949.

По просьбе администрации муниципального образования г. Армавир объект: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, был представлен, как инвестиционный проект на экономическом форуме 2017 г., проходившем в г. Сочи (соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории муниципального образования город Армавир от «28» февраля 2017 г.).

В настоящее время на согласовании в администрации муниципального образования г. Армавир находится дополнительное соглашение о продлении соглашения о намерениях реализации инвестиционного проекта.

26 апреля 2017 г. администрация муниципального образования г. Армавир по договору размещения объекта дополнительно предоставила в кадастровом квартале 23:38:0104001 ФИО1 земельный участок площадью 1519 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории.

Как указывает истец по встречному иску, в период действия разрешения на строительство ИП ФИО1 осуществлял строительство фундаментов, что повлекло к увеличению площади объекта с 353,1 кв.м. до 506,9 кв.м.

По мнению истца, спорный объект соответствует параметрам здания, разрешению на строительство, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем на данный может быть признано право собственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, однако ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, ввиду не соответствия спорного объекта представленной проектной документации, что подтверждается письмом от 30.06.2017 № 1576.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлены суду доказательства повторного обращения с заявлением за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, как и не представлены доказательства оспаривания в установленном законом порядке отказа в выдаче разрешения на строительство т 30.06.2017 № 1576, в материалах дела не имеются.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства истцом предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся, документальные доказательства истцом суду не представлены, в материалах дела не имеются.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении спора по существу суд исходит из того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

В следствие вышеизложенного, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом принимается во внимание вывод, сделанный в экспертном заключении от 06.06.2018, экспертом ИП Дик И.А. установлены отступления от ранее выданных проектных документов и нарушения установленных параметров СП 22.13330.2010.-СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», а именно не соответствует регламенту – участок фундамента заглублен на 0,6 м, что повлекло к несоответствию норм по параметру глубины промерзания грунта, а именно монтаж конструкций произведен на фундаментах, выполненных со смещениями в плане по высоте (критический дефект по ГОСТ 15467-79).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации спорных построек истцом по встречному исковому заявлению не представлено, как не представлены и доказательства обращения в компетентные органы для получения необходимых разрешений и согласований на указанные объекты, невозможности получить надлежащие документы либо подтверждения того, что в выдаче таких документов было отказано, не представлены доказательства осуществления действий к легализации постройки во внесудебном порядке.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства введения спорного объекта в гражданский оборот.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Истцом не представлено доказательств обращения в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию, обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также признания указанных действий незаконными.

Также суд обращает внимание на то, что объект является незавершенным строительством 12 % готовности и строительство в полном объеме не завершено, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением от 08.06.2018 № 2018-06-04А.

Признание права собственности на объект незавершенного строительства не приведет к достижению вышеуказанного правового интереса, и по своей сути является способом защиты против первоначального искового заявления Администрации муниципального образования Краснодар о сносе самовольной постройки.

Суд отмечает, что у предпринимателя отсутствуют препятствия к защите своих прав, в том числе путем обращения в суд с иском о признании права на спорный объект, после завершения его строительства.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат отнесению на ИП ФИО1

Определением суда от 15.03.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и любым уполномоченным им лицам осуществлять строительство объекта (многоквартирный жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104001:949, по адресу: <...> и запрета Межмуниципальному отделу по городу Армавиру и Новокубанскому району Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении незавершенного объекта капитального строительства и земельного участка по адресу: <...> общей площадью 1026 квадратных метров, кадастровый номер 23:38:0104001:949.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 15.03.2018 г. по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 21 437 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-9424/2018 - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.






Судья Ю.В. Любченко