Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-226374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226374/16-137-2010
г. Москва
30 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 114502000214, ИНН 5020076656, дата регистрации 11.09.2014, 141621,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КЛИНСКИЙ ,ДЕРЕВНЯ КУЗНЕЦОВО,46)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МСУ 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.01.2011, 109052, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 034/15 от 13.04.2015 года в размере 1 404 930 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2016г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройторг» к ООО «МСУ2» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 277 209 руб. 76 коп., неустойки в размере 127 720 руб. 98 коп., отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2017.

Протокольным определением от 25.01.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором уточнил сумму заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 174 609 руб. 76 коп., неустойку в размере 117 460 руб. 97 коп., отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований, считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом (доверенность приобщена к материалам дела), не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройторг» (Поставщик) и ООО «МСУ 2» (Покупатель) заключен договор поставки № МСУ 2034/15 от 13.04.2015 года (далее - «Договор»), в рамках которого в период с 10.02.2016 по 23.03.2016 ООО «Стройторг» осуществило поставку ответчику Товара на общую сумму 1 279 125 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика надлежащим образом.

В соответствии с пунктом п. 2.2 Договора оплата Товара производится в течение 30 календарных дней с момента его получения Покупателем.

Претензий по качеству и количеству полученного Товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик обязательство по оплате поставленного Товара исполнил частично, в досудебном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженность по Договору поставки в размере 1 174 609 руб. 76 коп., и договорной неустойки в размере 117 460 руб. 97 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2. Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и Договор подтверждающие образование задолженности у Ответчика. Ответчик доказательств оплаты поставленного Товара в полном объеме не представил. Факт частичной оплаты Ответчиком поставленного Товара также подтверждает поставку и принятие товара со стороны Ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по Договору в размере 1 174 609 руб. 76 коп.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате Товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 6.2 Договора в размере 117 460 руб. 97 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поддержанное представителем в судебном заседании, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Неустойка в размере 117 460 руб. 97 коп предъявлена истцом обоснованно, расчет судом проверен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена и размер неустойки не превышает 10% от размера задолженности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 333, 401, 506, 516 ГК РФ, статьями 67, 68, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСУ 2» в пользу ООО «Стройторг» задолженность в размере 1 174 609 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девять) руб. 76 коп., неустойку в размере 117 460 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Стройторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 136 от 09.11.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1