Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А03-5506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-5506/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв», г. Жуковский Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 22 929 212 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № ЮР/2018 от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 00/89/22/58 от 15.05.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 22 929 212 руб., из которых 22 601 818 руб. задолженности по договору поставки продукции №02.2200.5131.17 от 13.12.2017 и 327 394 руб. неустойки.

Определением от 10.04.2018 суд принял указанное выше исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 22 601 818 руб. задолженности и 541 326 руб. 50 коп. неустойки.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на нарушение истцом срока поставки товара, а также на частичную оплату товара. Кроме того ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор №02.2200.5131.17 поставки продукции (далее по тексту – договор) по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию – Седельный тягач КАМАЗ (6х6) с КМУ Palfinger INMAN ИМ 240 с полуприцепом НЕФАЗ 9334-10 в количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами  в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора (пункт 2.1) составила 28 681 818 руб. с НДС.

В силу п. 2.4 договора ответчик обязался оплатить продукцию в течение 30 календарных дней со дня получения продукции по товарной накладной на основании счета-фактуры и представления оригиналов документов, предусмотренных в п. 2.7 и 3.6 договора (транспортная накладная или универсальный передаточный документ).

Условиями договора (пункты 3.1, 3.2) определены срок поставки – до 19.12.2017 и место поставки: 656905, <...>.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной №1-12-098 от 18.12.2017, актами приема-передачи товара от 29.12.2017 (л.д. 28 – 35) истец передал ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 28 681 818 руб. Продукция получена ответчиком 29.12.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения от истца предусмотренной договором продукции на сумму 28 681 818 руб. не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением №4401 от 05.03.2018 ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 6 080 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком поставленной ему в рамках договора продукции в остальной части, то есть на сумму 22 681 818 руб., материалы дела не содержат.

Применительно к условиям договора (пункт 2.4), ответчик, получив от истца продукцию 29.12.2017, обязан был произвести её оплату в срок не позднее 29.01.2018, то есть с 30.01.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения своего обязательства по оплате поставленной продукции.

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условию, содержащемуся в п. 6.4 договора, истец, в  соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности в размере 22 681 818 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 17.05.2018 в размере 541 326 руб. 50 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил и не опроверг, заявив о снижении размера начисленной истцом неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, отраженной в п.п. 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как полагает арбитражный суд, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения им своего обязательства, в частности доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения судом размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о нарушении истцом предусмотренного договором срока поставки продукции судом во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство является основанием для применения  к поставщику мер ответственности, предусмотренных п. 6.2 договора и не исключает обязанности покупателя оплатить принятый им товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 22 601 818 руб. задолженности и 541 326 руб. 50 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст. 110, ч.4 ст. 137, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» основную задолженность  в сумме 22 601 818 руб., неустойку в сумме 541 326 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 137 646 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук