Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А27-3364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3364/2020
город Кемерово
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания», Кемеровская область – Кузбасс, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахта «Алексиевская», Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, дер. Красноярка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 260 711 руб. 86 коп. задолженности, 41 477 руб. 42 коп. пени, 39000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания» обратилось в суд с иском акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» о взыскании 1 260 711 руб. 86 коп. задолженности, 25 718 руб. 52 коп. пени, процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора № МПК-1/2018 от 09.11.2018, в связи с чем, за период просрочки также начислена неустойка.

Ответчик направил отзыв с возражениями по определению начала периода просрочки, а также взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, указав, что договором предусмотрено ограничение на взыскание пени, возразил на заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 39 000 руб., полагая заявленную сумму необоснованной и чрезмерно завышенной, просил уменьшить до разумных пределов.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 41 477 руб. 42 коп., при этом, согласился позицией ответчика относительно даты начала начисления пени, просил взыскать пени за период с 23.07.2019 по 10.06.2020, уточнил, что не просит взыскать пени по день фактической оплаты задолженности. Заявил о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное ходатайство истца.

Исковые требования истцом поддержаны с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МПК-1/2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по модернизации, ремонту, ревизии и наладки ГШО, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором цену. Виды услуг, сроки исполнения, максимальная стоимость и гарантийный срок указываются в спецификациях (приложениях, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты – 30 календарных дней с момента получения заказчиком оборудования из ремонта, при наличии всех документов, необходимых для оплаты, если иное не указано в спецификации.

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 260 711 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлен акт №85 от 20.06.2019, подписанный ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.12.2019.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору, истец направил в его адрес претензию от 24.12.2019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 260 711 руб. 86 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости отремонтированного оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку на сумму задолженности за выполненные работы по спорному договору в размере 41 477 руб. 42 коп. за период с 23.07.2019 по 10.06.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Из представленных документов следует, что 01.12.2019 между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №2/3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуг в целях взыскания с АО «Шахта «Алексиевская» стоимости выполненных работ (оказанных) услуг по договору № МПК-1/2018 от 09.11.2018.

Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в пункте 4 соглашения от 26.05.2020 к договору №2/ю от 01.12.2019.

Денежные средства в сумме 39 000 руб. оплачены исполнителю, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №8 от 26.05.2020.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг №2/ю от 01.12.2019 исполнитель:

- за период с 01.12.2019 по 14.02.2020 совершил следующие действия: анализ документов, составление претензии и ее направление в адрес ответчика; составление искового заявления; расчет суммы иска; составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; направление искового заявления ответчику; формирование пакета документов и подача иска в Арбитражный суд Кемеровской области;

- за период с 15.02.2020 по 25.05.2020 исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании 21.05.2020, произвел перерасчет сумы иска, подготовил ходатайство об изменении суммы иска.

Представитель также пояснил, что в указанную сумму расходов входит стоимость услуг по представлению интересов в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов со ссылкой на его завышенный размер, не соответствующий сложности дела.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, в отсутствие сведений в представленных истцом документах о стоимостном выражении отдельно каждой услуги, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, полагает обоснованными и разумными расходы в размере 39 000 руб., не превышающими поименованные выше расценки исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания» 1 260 711 руб. 86 коп. задолженности, 41 477 руб. 42 коп. пени, 39000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 341 189 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в доход федерального бюджета 26022 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова