Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А45-23365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23365/2020
г. Новосибирск
12 октября 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", г. Казань (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 в размере 559 126,11 рублей, неустойки в размере 649 122,36 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 в размере 559 126,11 рублей, неустойки в размере 649 122,36 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт получения товара по заявленным истцом товарным накладным. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно количества и качества принятого товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 559 126,11 рублей задолженности по договору купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 28.06.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 (далее – договор), согласно которому продавец на основании заказов покупателя обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оборудование, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованных сторонами счет-спецификациях, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество товара, срок поставки (передачи) покупателю, цена товара и иные условия поставки (передачи) товара покупателю, согласовываются сторонами в счет-спецификациях (п. 1.2).

Исходя из содержания договора, правового статуса сторон и характеристик передаваемого товара суд квалифицирует названный договор в качестве договора поставки (торговая, или предпринимательская купля-продажа).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в п. 3.3 договора, датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата сдачи товара перевозчику в пункте отправления. Соответственно право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику, либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе).

Судом установлено, что истец в период с 13.09.2017 по 12.10.2020 передал ответчику товар на общую сумму 559 126,11 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными товарными накладными № ЦБ-37488 от 06.10.2017, № ЦБ-38759 от 12.10.2017, подписанными представителями сторон, имеющими оттиски печатей, со стороны ответчика товар получен генеральным директором ФИО3

Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки, заключенный сторонами. Товар ответчиком не оплачен, в результате чего возникла задолженность в размере 559 126,11 рублей.

Ответчиком факт поставки не оспаривался, признан в ответе на претензию, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2017) оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупателю предоставляется отсрочка (рассрочка) платежа на сумму 5 500 000 рублей на срок 60 календарных дней, считая с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.06.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 23 от 18.06.2020 с требованием об оплате товара, договорной неустойки и процентов. Ответчик в письме исх. № 17 от 25.06.2020 подтвердил получение товара по вышеназванным товарным накладным, указав, что оплата с его стороны невозможна в связи с отсутствием расчета за данный товар от дальнейшего покупателя товара ООО «Стройгрупп». Возврат товара также невозможен, так как он фактически смонтирован.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 559 126,11 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 649 122,36 рублей за период с 06.12.2017 по 09.09.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты товара покупатель, после получения требования продавца об этом, выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки срока платежа и заканчивая датой оплаты основного долга, если письменной договоренностью сторон не предусмотрены иные условия (п. 6.1 договора).

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем при размере неустойки 0,5% в день от суммы задолженности размер годовых процентов составит 182,5%, что многократно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средний размер ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Истцом не приведено убедительного обоснования установления в договоре столь высокого размера неустойки, несмотря на то, что размер неустойки им самостоятельно снижен от начисленной. На основании изложенного суд находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности, то есть в 5 раз. При указанном размере неустойки ее общий размер за заявленный истцом период составит по расчету суда 561 590,86 рублей.

Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 561 590,86 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца (с учетом того, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика).

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", г. Казань (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", г. Барнаул (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 в размере 559 126,11 рублей, неустойку в размере 561 590,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 082 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", г. Барнаул (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 362 рублей. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко