Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А55-14933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 октября 2019 года Дело №А55-14933/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07-09 октября 2019 года дело

по иску Гаражно-строительного кооператива № 295

к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара

о взыскании 25 000 руб.

третьи лица:

1.Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара,

2.Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2019,

ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 04/6047

2. ФИО4 по доверенности от 29.07.2019, после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Гаражно-строительный кооператив № 295 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара о убытков в размере 25 000 руб.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика, надлежащим ответчиком считать – муниципальное образование городского округа в лице Администрации городского округа Самара.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

В судебном заседании 07 октября 2019 года объявлялся перерыв до 09 октября 2019 года до 11.30 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара на надлежащего ответчика - муниципальное образование Кировский внутригородской район городского округа Самара в лице Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Согласно п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд удовлетворил ходатайство истца, надлежащим ответчиком считать - муниципальное образование Кировский внутригородской район городского округа Самара в лице Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

На вопрос суда представитель ответчика - Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела в данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 5 от 10.01.2019, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении № ЕЮ-595 от 14.12.2018, Гаражно-строительный кооператив (далее - ГСК № 295) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 27.02.2019 Постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № 5 от 10.01.2019 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 09.04.2019 Решение Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2019 года - оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО5 - без удовлетворения.

Истец, в целях обжалования Постановления, обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Адвокатского бюро «Legal Lab» («Правовая лаборатория») ФИО2, 11.01.2019 г. с ним было заключен Соглашение об оказании юридической помощи № 5/51 (далее - Соглашение № 5/51).

По Соглашению № 5/51 Истцу были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела, подготовка заявления о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 5 от 10.01.2019 г.. представление интересов Истца в Кировском районном суде г. Самары в судебном заседании 27.02.2019 г.. подготовка возражения на апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара, представление интересов Истца в Самарском областном суде в одном судебном заседании 09.04.2019 г.

Стоимость юридических услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые были оплачены Заявителем путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского бюро по квитанции № 0000189 от 17.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

В отзывах на иск Администрация городского округа Самара и Департамент финансов городского округа Самара указали, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

В отзыве на иск Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара ссылается на то, что судебные расходы заявленные истцом к взысканию не являются разумными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само) управления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст.2 Закона Самарской области от 30.03.2015г №23-ГД Кировский район г.о. Самара наделен статусом муниципального образования - внутригородского района, то есть является публично-правовым образованием.

В соответствии с ч.1 ст.39 Устава Кировского внутригородского района городского округа Самара Кировский внутригородской район имеет собственный бюджет.

В соответствии со ст.1 и ст. 2 Закона Самарской области от 06.05.2006 №37-ГД «Об административных комиссиях на территории Самарской области» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами.

Персональный и количественный состав административной комиссии утверждается главой соответствующего муниципального образования Самарской области, являющимся главой местной администрации.

Таким образом, административная комиссия Кировского внутригородского района городского округа Самара является органом публично-правового образования - Кировский внутригородской район городского округа Самара.

Полномочия по деятельности административных комиссий на территории внутригородских округов (далее – ВГР) переданы Самарской областью органам местного самоуправления ВГР на основании Закона Самарской области «Об административных комиссиях на территории Самарской области».

Финансовое обеспечение бюджета Администрации Кировского ВГР в виде субвенций в размере 2 480 тыс.рублей, предусмотрено таблицей П6 приложения 15 Закона Самарской области «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Действия указанных органов явились непосредственным источником вреда, на что указывает соответствующее постановление о наложении административного штрафа от 10.01.2019 № 5.

Размер убытков и факт оплаты услуг представителя на сумму 25 000 руб. 00 коп. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 5/51 от 11.01.2019, актом выполненных работ от 29.04.2019 к соглашению об оказании юридической помощи № 5/51 от 11.01.2019, расходным кассовым ордером № 4 от 17.01.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 12 - 16).

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования к муниципальному образованию Кировский внутригородской район городского округа Самара в лице Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Кировский внутригородской район городского округа Самара в заявленном размере 25 000 руб.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 5/58 от 21.05.2019, актом выполненных работ от 21.05.2019 к соглашению об оказании юридической помощи № 5/58 от 21.05.2019, расходным кассовым ордером № 7 от 20.05.2019 (л.д. 25-29).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание, что в исковые требования были удовлетворены, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции считает обоснованными расходы ответчика в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством несения расходов заявителем, отклоняется в силу следующего.

Руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснениями информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, суд установил, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Представленные истцом расходные кассовые ордера, являются бухгалтерскими документами, подтверждающими факт расходования наличных денежных средств, содержащие все сведения, необходимые для отнесения произведенной оплаты к исполнению обязательств по договору оказания юридических услуг представителем. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Кроме того, недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств представителю, нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика - муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара на муниципальное образование Кировский внутригородской район городского округа Самара в лице Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Кировский внутригородской район городского округа Самара в лице Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара за счет казны муниципального образования Кировский внутригородской район городского округа Самара в пользу Гаражно-строительного кооператива № 295 25000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин