Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А05-458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-458/2022
г. Архангельск
23 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; <***> адрес: 196247, <...>, лит.А, пом.16Н; 163069, <...>)

о взыскании 473 993 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.09.2020);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: <...>, помещения №7-9, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 1000 руб. части процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с11.02.2020 по 10.01.2022 , а также 140 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-458/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 473 993 руб. 06 коп., из них 429 415, 20 руб. неосновательного обогащения и 44 577, 86 руб. процентов.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Ответчик ссылается на то, что помещение, где расположена спорная ТП, не является общедомовым имуществом, поскольку посредством данной ТП осуществляется электроснабжение нескольких самостоятельных объектов, помимо дома №64 по пр.Троицкому; ответчик не осуществлял пользование имуществом в отсутствие законных оснований, поскольку ТП и помещение, где она расположена, представляют собой сложную вещь со специальным функциональным назначением – обеспечение электрической энергией присоединенных к ней объектов, а истец в силу норм законодательства об электроэнергетике не вправе своими действиями препятствовать перетоку электроэнергии. Также истцом заявлены возражения по порядку начисления процентов, указано на наличие в расчете ошибок, которые повлекли необоснованное увеличение размера процентов; указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в помещениях №VII, VIII, IX площадью 36,5 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома №64 по пр. Троицкий в г.Архангельске расположена трансформаторная подстанция №17 (далее – ТП-17), принадлежащая ответчику.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Указанный жилой дом находится в управлении истца (договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008).

Протоколом №т64 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.03.2016, утверждено взимание платы в размере 490 руб. 20 коп. с 1 кв.м. в месяц за использование общего имущества – помещения VII, площадью 10,9 кв.м., помещения VIII, площадью 9,4 кв.м., части помещения IX, площадью 16,2 кв.м., согласно поэтажному плану здания, расположенных на 1 этаже второго подъезда с 01.04.2016 (третий вопрос).

Протоколом №116 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.10.2019 принято решение наделить управляющую компанию ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ИНН <***>) полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договоров аренды на помещения, являющиеся общим имуществом собственников), на предоставление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящего к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику (шестой вопрос).

Истец сопроводительным письмом от 25.07.2019 №1089 направил ответчику проект договора аренды для размещения трансформаторной подстанции №17 в помещениях №7-9 площадью 30,5 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома №64 по пр. Троицкий в г. Архангельске, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 данного проекта договора размер месячной платы за размещение трансформаторной подстанции №17 составляет 490 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Договор аренды между сторонами не был заключен.

Ответчик в письме от 23.07.2019 №МР2/1/11/2-05/5768 выразил готовность заключить договор на аренду помещений под размещение ТП, однако предложил установить стоимость пользования имуществом в размере, не превышающем 216 руб. за 1 кв.м, с учетом аналогичной стоимости пользования, установленной для ответчика в отношении иных объектов.

Договор на предложенных ответчиком условиях между сторонами не заключен.

Претензией от 14.12.2021 исх. №1781 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в размере 429 415 руб. 20 коп., возникшую в результате пользования общедомовым имуществом за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик без установленных на то законных оснований производит пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на дом, пятиэтажная часть с литер.А построена в 1939 году, шестиэтажная часть с литер.А2 - в 1959 году. В помещениях №VII, VIII, IX площадью 36,5 кв.м. размещается электрощитовая, которая отнесена к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.

Из представленной учетно-контрольной карты силового трансформатора следует, что ТП-17 установлена в доме №64 по пр.Троицкому в 1966 году, и впоследствии передана в порядке приватизации ПАО "Россети Северо-Запад".

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относят к общему имуществу, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты "а" и "ж" пункта 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеуказанных норм, объекты, которые обслуживают не только имущество одного жилого дома, но и иные самостоятельные объекты, не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08.

К спорной трансформаторной подстанции подключены следующие объекты: помещение гриль-бара по адресу пр.Троицкий д. 62; МУК "Центральная библиотечная система" по адресу пр.Троицкий, д. 64; нежилое помещение ИП ФИО4 по адресу пр.Троицкий, д. 64; торговый павильон МУП "Роспечать" по адресу пр.Троицкий, д. 64, МКД №64 по пр.Троицкий. Факт присоединения подтверждается соответствующими актами об осуществлении технологического присоединения, датированными 2009 – 2019 г.г. (том 1, л.д. 50-56).

Следовательно, помещение площадью 36,5 кв.м. (где находится ТП-17), расположенное по адресу пр.Троицкий, д. 64 не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обслуживает не только имущество одного жилого дома, но и иные самостоятельные объекты.

Ссылка истца на технический паспорт и решения общих собраний собственников данного многоквартирного дома №т64, №116, не принимается судом во внимание, поскольку эти документы сами по себе не являются определяющими для определения статуса помещения.

При этом, собственники помещений в данном доме, получив квартиры в порядке приватизации и в последующем по иным законным основаниям, не могли не знать, что с 1966 года в помещениях электрощитовой №VII, VIII, IX площадью 36,5 кв.м размещена трансформаторная подстанция с входящим в ее состав электрооборудованием.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).

Трансформаторная подстанция – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Кроме того, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь, - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В рассматриваемом случае, в помещении истца расположена трансформаторная подстанция, которая служит для обеспечения электроснабжением жилых домов и иных объектов, в том числе социального назначения.

Данная трансформаторная подстанция является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, и все имущество, входящее в ее состав, служит общей функциональной цели – осуществление электроснабжения жилых домов и объектов социального назначения.

Таким образом, фактически электрическое оборудование и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь – трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии. Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Так как через спорное помещение и находящееся в нем оборудование осуществляется переток электроэнергии, ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такого помещения.

В то же время согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

То обстоятельство, что между сторонами велась переписка по заключению договора аренды, и ответчик в определенный период времени готов был вносить плату за пользование спорными помещениями, в настоящий момент не является основанием для возложения на ответчика соответствующей обязанности по оплате, поскольку договор между сторонами так и не был заключен, а в связи с изменением судебной практики по спорному вопросу ответчик утратил интерес в заключении договора, полагая, что более не должен нести расходы за пользование помещением.

Аналогичным образом судом не принимается ссылка истца на дело №А05-13698/2020, в рамках которого был взыскан долг за предыдущий период.

Положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и доказательственной базы по делу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

В рамках дела №А05-13698/2020 ответчиком не были приведены доводы и представлены доказательства в обоснование правового статуса спорного помещения и отсутствия пользования этим помещением со стороны сетевой организации, в то время как в настоящем споре ответчик ссылается на указанные обстоятельства и приводит в их подтверждение соответствующие доказательства.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не имеется правовых оснований и для взыскания процентов, начисленных на эту сумму.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет, как необоснованные. В материалы дела представлена претензия от 14.12.2021 №1781, почтовая квитанция от 10.12.2021 в подтверждение направления претензии в адрес ответчика, а также журнал учета исходящей корреспонденции. Из пояснений истца следует, что разница в дате претензии и почтовой квитанции объясняется наличием технической ошибки в указании даты претензии – 14.12.2021. Ответчик со своей стороны не указал, какая иная корреспонденция взамен претензии №1781 была получена от истца в отправлении от 10.12.2021.

С учетом этого, принимая во внимание принцип добросовестности в реализации процессуальных прав, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Расходы по госпошлине и судебные издержки в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Недостающая часть госпошлины взыскивается с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 480 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина