Решение от 16 января 2023 г. по делу № А71-14769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14769/2022
16 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Дюпиной, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» к Акционерному обществу «Удмуртавтодор» о взыскании 3 041 965 руб. 53 коп. долга, неустойки по договору лизинга №1212 от 22.11.2021,

при участии представителей:

от истца: не явился (уведомлен),

от ответчика: не явился (уведомлен),

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Удмуртавтодор» о взыскании 3 041 965 руб. 53 коп., из которых 3 015 928 руб. 02 коп. долг, 26 037 руб. 51 коп. неустойка по договору лизинга №1212 от 22.11.2021.

Как следует из материалов дела, между обществом «Техно Лизинг» (далее – лизингодатель) и обществом «Удмуртавтодор» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга №1212 от 22.11.2021 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязуется передать во временное владение и пользование лизингополучателя навесное оборудование для дорожной спецтехники в количестве согласно приложению №1 к договору(пункт 1.1 договора, л.д.26-28).

В соответствии с п.8.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингодателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.11.1. лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, а также другие платежи предусмотренные договором лизинга.

На основании пункта 8.2 договора лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

График лизинговых платежей согласован сторонами в п. 2.3. договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий указанного договора лизинга ответчиком, обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей за период с 30.06.2022 по 30.08.2022 года не исполнены, в связи с чем, сумма его задолженности перед истцом составила 3 015 928 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей за пользование имуществом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение лизинговых платежей истцом, на основании п.20.1. договора, начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 26 037 руб. 51 коп. коп., исходя из расчета 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа за период с 01.02.2022 по 14.09.2022. Штрафная неустойка, предусмотренная договором рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» далее – Закон о лизинге).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок; при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения применяются к договору лизинга в силу положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено правилами гражданского законодательства о договоре финансовой аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению лизинговых (арендных) платежей.

Предъявленную ко взысканию сумму долга ответчик не оспаривает, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о признании иска в части основной суммы долга. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 3 015 928 руб. 02 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,01% ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недоказанности истцом размера причинённых ему убытков несвоевременным исполнением договора отклоняется судом поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 461 руб. 39 коп., при этом государственная пошлина в сумме 20 748 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о признании требований в части суммы основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» 3 041 965 руб. 53 коп., из которых 3 015 928 руб. 02 коп. долг и 26 037 руб. 51 коп. неустойка, а также 17 461 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» из средств федерального бюджета 20 748 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2157 от 16.09.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова