Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А36-10219/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10219/2023
г.Липецк
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СнабПромРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 163 872 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности б/н от 01.01.2023 ФИО1,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабПромРесурс» (далее – истец, ООО «СнабПромРесурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее – ответчик, ООО «Интерпласт») о взыскании 163 872,50 руб. основного долга, 4 491,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 28.10.2023, а также о расторжении договора подряда №МР-29/04/22 от 01.04.2022г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб.

Определением суда от 28.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А36-10219/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2024 суд произвел замену судьи Мещеряковой Я.Р. по делу №А36-10219/2023 на судью Прибыткову Т.Н.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие стороны.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 18.06.2024 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «СнабПромРесурс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» о расторжении договора №МР-29/04/22 от 01.04.2022 и прекратил производство по делу в указанной части требования.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения размера взыскиваемых процентов.

В судебном заседании объявлен перерыв сроком на пять дней.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 491 руб. 90 коп. за период с 08.08.2023 по 28.10.2023

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска является волеизъявлением истца (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его правом (статья 41, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «СнабПромРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 491 руб. 90 коп. за период с 08.08.2023 по 28.10.2023, подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.04.2022 года между ООО «СнабПромРесурс» (далее - исполнитель) и ООО «Интерпласт» (далее - заказчик) подписан договор №МР-29/04/22, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство производить работы, указанные в приложении к договору на территории заказчика по адресу: Калужская область, г.Калуга, д.Пучково. Строительная площадка Кампус Калужского филиала Московского государственного технического университета имен ФИО2.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору указывается в приложении, включает в себя стоимость всех материалов, комплектующих, оборудования, иных непредвиденных расходов и всего необходимого для выполнения работ по договору, а также подлежащие уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи.

Из пункта 3.1. договора следует, что платежи и сроки по договору определяются в приложении к договору.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым, в течение трех дней после фактического завершения работ, производится приемка выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с исполнителем сроки их выполнения.

После устранения замечаний исполнитель вновь передает акт приема-передачи, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.5. договора.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование услуг -выполнение электромонтажных работ, количество – 15 часов, сумму 31 515 руб., порядок оплаты – в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается универсальным передаточным документом №650 от 04.09.2023 на сумму 163 872 руб. 50 коп.

От ответчика каких-либо замечаний по переданным работам не поступило.

27.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, приложил универсальным передаточным документом №650 от 04.09.2023 и просил оплатить стоимость услуг.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 163 872 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом истребована книга покупок общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт».

Так, в книге покупок ООО «Интерпласт» за 3 квартал 2023 года отражена операция по получению обществом услуг на сумму 163 872 руб. 50 коп. от ООО «СнабПромРесурс», в том числе НДС 27 312 руб. 08 коп. (строка 234).

Кроме того, ООО «СнабПромРесурс» представлена в материалы дела книга продаж, в которой отражена операция по данному УПД на сумму 163 872 руб. 50 коп. (строка 197).

Таким образом, материалами дела, книгами покупок и продаж наряду с иными доказательствами подтверждается выполнение истцом работ на соответствующую сумму, что также нашло свое отражение в соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете как истца, так и ответчика.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты стоимости работ по договору в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 163 872 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 051 руб.(платежное поручение №345 от 30.10.2023 (л.д.4).

Размер государственной пошлины по данному делу исходя из заявленной суммы иска 163 872 руб. 50 коп. составляет 5 916 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 916 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 135 руб. полежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СнабПромРесурс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 491 руб. 90 коп. за период с 08.08.2023 по 28.10.2023.

Прекратить производство по делу № А36-10219/2023 в указанной части требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабПромРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 872 руб. 50 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 916 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнабПромРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова