Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А68-2163/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2163/2020

Резолютивная часть решения принята 30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «КВАДРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СК «МИР 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 735 101 руб. 23 коп.,

в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО2 дов. от 22.12.2020

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАДРА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СК «МИР 62» о взыскании убытков в сумме 1 735 101 руб. 23 коп. (с учетом уточнения от 11.03.2021 (т. 3 л.д. 107-109).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между ПАО «КВАДРА» (заказчик - истец) и ООО «СК «МИР 62» (подрядчик - ответчик) заключен договор от 01.02.2018 № 01-54/2018, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными Заказчиком Техническим заданием (Приложение №1 к договору), проектно-сметной и технической документацией комплекс работ по монтажу системы газоснабжения и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 14-55).

Объект строительства - Расширение Алексинской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт» (п. 1.1.15).

Как указано в исковом заявлении, предполагалось, что стороны заключат еще один договор подряда на иные объемы работ на указанном объекте, для этих целей ответчиком по накладным были получены давальческие материалы (т. 1 л.д. 65-90).

Поскольку договор заключен не был, то истец претензией от 14.11.2019 № СИ-42/6464 потребовал возвратить неизрасходованные материалы в натуре или возместить их стоимость (т. 1 л.д. 56-60).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик возражения по существу спора не представил, представителя в заседания не направил, дело рассмотрено на основании доказательств, представленных истцом.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В пункте 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» разъяснено, что считать давальческим материалом, в частности указано, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 ГК РФ и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалы были переданы в счет не возникшего обязательства, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

После предъявления иска сторонами был выполнен осмотр территории, составлен акт от 20.11.2020, а к нему перечень обнаруженных материалов и оборудования по всем договорам, заключенным между сторонами (т. 3 л.д. 135-136). Истцом по результатам данных проверочных мероприятий определен Перечень материалов, которые были получены ответчиком, которые переданы иному подрядчику для выполнения работ, а также которые пришли в негодность. Стоимость невозвращенных материалов составляет 1 735 101 руб. 23 коп.

Истец неоднократно (10.04.2018, 19.04.2018, 15.05.2018) предлагал ответчику принять участие в инвентаризации и возвратить неиспользованный материал.

Поскольку ответственность за сохранность материалов лежит на ответчике, то в отсутствие доказательств их хищения, утраты иным способом, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость этих материалов.

Ответчик возражения на исковые требования, доказательства возврата материалов или возмещения истцу их стоимости не представил, поэтому суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 30 351 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 31 675 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 № 905 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 30 351 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца, а в сумме 1 324 руб. (31 675 -30351) возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «МиР 62» в пользу ПАО «Квадра-генерирующая компания» денежные средства в сумме 1 735 101 руб. 23 коп., а также 30 351 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ПАО «Квадра-генерирующая компания» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 324 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова