Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-76190/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76190/2022
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПК Концепт"

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор на основании решения №4 от 16.01.2022

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Концепт" о взыскании задолженности по договору займа №30/10/20 от 30.10.2020 в размере 452 000 рублей, по договору займа №3 от 30.12.2020 в размере 215 000 рублей, по договору займа №17/02/21 от 17.02.2021 в размере 226 000 рублей.

24.10.2022 от ПАО «Банк Синара» поступили платежные поручения о перечислении займа.

29.10.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступили платежные поручения о перечислении займа.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «Концепт Север» (Заимодавец) и ООО «Концепт Трейд» (Заемщик) был заключён Договор займа №30/10/20. Срок возврата займа до 01.06.2021 г.

По договору займа Заемщику было перечислено 452 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №180 от 30.10.2020, №185 от 02.11.2020.

30.10.2020 между Заемщиком, Заимодателем и ООО «ПК Концепт» (Поручитель) был заключен Договор поручительства.

Пункт 1.1. Договора поручительства от 30.10.2020 г. предусматривает, что Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «Концепт Трейд» его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора займа №30/10/20 от 30.10.2020, заключенного между Кредитором и Должником.

В силу п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором по Договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.

30.12.2020 между ООО «Концепт Север» (Заимодавец) и ООО «Концепт Трейд» (Заемщик) был заключён Договор займа №3. Срок возврата займа до 01.06.2021. По договору займа Заемщику было перечислено 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 30.12.2020.

30.12.2020 между Заемщиком, Заимодателем и ООО «ПК Концепт» (Поручитель) был заключен Договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «Концепт Трейд» его обязательств перед Кредитором.

17.02.2021 между ООО «Концепт Север» (Заимодавец) и ООО «Концепт Трейд» (Заемщик) был заключён Договор займа №17/02/2021. Срок возврата займа до 01.06.2021. По договору займа Заемщику было перечислено 226 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №7 от 17.02.2021, №8 от 18.02.2021, №10 от 18.02.2021.

17.02.2021 между Заемщиком, Заимодателем и ООО «ПК Концепт» (Поручитель) был заключен Договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «Концепт Трейд» его обязательств перед Кредитором.


В соответствие со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

30.05.2022 между ООО «Концепт Север» (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий) был заключен Договор цессии № 30/05 (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.2. Договора цессии Цедент уступает в пользу Цессионария, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «ПК Концепт» задолженности, вытекающей из вышеуказанных договоров займа и поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Концепт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №30/10/20 от 30.10.2020 в размере 452 000 рублей, по договору займа №3 от 30.12.2020 в размере 215 000 рублей, по договору займа №17/02/2021 от 17.02.2021 в размере 226 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Концепт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.