Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А45-12591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-12591/2019
Г. Новосибирск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест и К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком СПБ»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 298 534 рублей, неустойки в сумме 861 157 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест и К» (далее – ООО «Гефест и К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком СПБ» (далее – ООО «Агроком СПБ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 298 534 рублей, неустойки в сумме 861 157 рублей 58 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 04.04.2019 по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Гефест и К» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся в нем доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агроком СПБ» (покупатель) и ООО «Гефест и К» (поставщик) заключен договора поставки от 24.08.2018 № 23, предмет которого включал обязательство поставщика поставить товар, согласованный в спецификациях (приложениях) к договору, и обязательство покупателя его принять и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 9.1 действие договора распространено сторонами на правоотношения, возникшие с момент его подписания до 31.12.2018.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали договорную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца на момент обращения в арбитражный суд являлся город Новосибирск. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставки сторонами согласовано приложение № 1 от 24.08.2018 к договору, которым определены условия поставки товара – шрота соевого в количестве 130 тн (с отклонением в пределах 10%) по цене 40 500 рублей, общей стоимостью 5 265 000 рублей. Отгрузка товара согласована сторонами с указанием грузоотправителей (ООО «Приморская соя», ООО «Соя НК», ООО «Иркутский МЖК») и грузополучателя (ЗАО «Тосненский комбикормовый завод»).

Во исполнение обязательства по договору истец поставил ответчику товар (шрот соевый) общей стоимостью 5 298 534 рублей по универсальным передаточным документам от 13.09.2018 № ГФ0913-04, от 24.09.2018 № ГФ0924-04. Товар по передаточным документам получен директором ООО «Агроком СПБ», согласно отметкам в документах, содержащим указание должность, расшифровку подписи и подпись, заверенную оттиском печати ответчика.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен в приложении № 1 к договору на условиях отсрочки платежа в течение тридцати календарных дней с момента получения товара.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, поставленный товар ответчиком не оплачен. Доказательства исполнения обязанности по оплате товара, вопреки определению арбитражного суда от 09.04.2019, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

Напротив, в письменном ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 07.05.2019, ответчик сообщил о согласии с суммой задолженности, указанной истцом.

Таким образом, истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара и размер задолженности в сумме 5 298 534 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 861 157 рублей 58 копейки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 16.10.2018 по 03.04.2019 и ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Расчет произведен истцом с учетом отсрочки оплаты товара, поставленного по каждому передаточному документу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд отмечает, находит его арифметически верным, не противоречащим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, начиная с 04.04.2019.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму не оплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

На оспаривая наличие и размер задолженности, период начисления пени, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 7 627 рублей 50 копеек, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом пени и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае со стороны покупателя договора подписан № 52 от 24.08.2018 директором ООО «Агроком СПБ» ФИО2, наделенным соответствующим объемом полномочий. Условия договора не противоречат нормам ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор в представленной суду редакции, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательства того, что ООО «Агроком СПБ» обращалось к истцу после заключения договора с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, суду не представлены.

Размер процентной ставки 0,1% как меры ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте, и сам по себе не является завышенным.

Возражая против заявления ответчика о снижении размера договорной неустойки, истец указал на отсутствие частичного погашения задолженности, отсутствие со стороны ответчика мер, направленных на оплату задолженности.

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Равным образом не представлены доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки до размера ключевой ставки Банка России. Довод ответчика о чрезмерном размере неустойки не находит подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику оплатить задолженность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора поставки от 24.08.2018 № 52.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019 № 9. Претензия направлена истцом ответчику посредством электронной почты по электронному адресу ответчика, указанному в разделе 11 договора «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон». Данный способ направления претензии соответствует условиям пунктом 7.1 договора, допускающим направление претензии по электронной почте. В пункте 10.6 договора установлено, что договор и все документы, во исполнение договора, должны исходить и направляться по факсимильной связи или электронной почте, указанной в пункте 11 договора.

Следовательно, истцом приняты надлежащие меры к урегулированию спора с ответчиком.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств его оплаты, отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности покупателя, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Гефест и К» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 53 798 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком СПБ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест и К» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 5 298 534 рублей, неустойку за период с 16.10.2018 по 03.04.2019 в сумме 861 157 рублей 58 копеек, и далее неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 798 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская