Решение от 26 марта 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8413/2025
город Киров
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, помещ.1002)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области ¬ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 15.04.2025 № 3374 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился,


от ответчика – ФИО1, по доверенности от 24.12.2025, ФИО2, по доверенности от 29.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камень» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Камень») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС) о привлечении к налоговой ответственности от 15.04.2025 № 3374.

Указанным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 970 000 рублей 00 копеек; на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 99250 рублей 00 копеек.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, суд установил.


УФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года установлена неполная уплата НДС в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров и услуг у организаций ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс», ООО «Лаборатория запчастей», ООО «Стройдом», ООО «Технострой», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром».

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете.

Факт нарушения зафиксирован в акте налоговой проверки, врученном представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Управления вынесено решение от 15.04.2025 № 3374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 970 000 рублей. На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 99 250 рублей.

Решением МИФНС по Приволжскому округу от 10.06.2025 № 9954-2025/001237/И апелляционная жалоба ООО «Камень» на решение от 15.04.2025 № 3374 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС от 26.12.2023, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентом в составе стоимости товаров и услуг, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат.

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара и услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.


Представители УФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ. Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ.

Полагают, что полученными в ходе проверки документами и сведения подтверждается создание заявителем формального документооборота с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товаров и услуг.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.


Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В проверяемый период общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)


на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности,


направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного, в том числе с возможностью получения налоговых преференций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, в НК РФ введена статья 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Камень» допущена неполная уплата ООО «Камень» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года в сумме 3 970 000 рублей в результате неправильного исчисления налога путем умышленного завышения налоговых вычетов, в результате включения в состав налоговых вычетов ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс», ООО «Лаборатория запчастей», ООО «Стройдом», ООО «Технострой», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром». Заявленные в составе налоговых вычетов «сомнительные» контрагенты в проверяемый период не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имели возможность поставить заявленный товар/услуги в адрес ООО «Камень».

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа информации, имеющейся в налоговом органе и содержащейся во внешних источниках, в отношении ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс», ООО «Лаборатория запчастей», ООО «Стройдом», ООО «Технострой», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром» установлено, что организации являются «техническими» звеньями, не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и созданы исключительно для формирования фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов «выгодоприобретателями» по следующим основаниям:

- отсутствие организаций по юридическому адресу, внесение сведений о недостоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ;

- отсутствие у организаций материально-технических ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- по данным анализа форм налоговой отчетности относятся к числу организаций с наиболее вероятными «зонами риска» совершения налоговых правонарушений: доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составляет более 99%;


- в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет;

- отсутствие в проверяемом периоде движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс», ООО «Лаборатория запчастей», ООО «Стройдом», ООО «Технострой», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром»;

- отсутствие расходов, характерных для хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, расходов на связь, канцелярские товары и т.д.);

- неявка на допрос руководителей указанных организаций;


- непредставление ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс», ООО «Лаборатория запчастей», ООО «Стройдом», ООО «Технострой», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром» документов по исполнению сделок по требованиям в рамках статьи 93.1 НК РФ;

- отсутствие оплаты между ООО «Камень» и ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс», ООО «Лаборатория запчастей», ООО «Стройдом», ООО «Технострой», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром»;

- программным комплексом АСК НДС-2 ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс», ООО «Лаборатория запчастей», ООО «Стройдом», ООО «Технострой», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром» определены как «технические» фирмы, обладающие признаками «фирм-однодневок» и имеющие высокий налоговый риск;

- из анализа расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов следует, что закупа товаров, поставляемых обществу, у реальных поставщиков в 2023 году и в 1 квартале 2024 года не было; запасов на конец 2023 года нет; организации не имели достаточных собственных и (или) привлеченных трудовых ресурсов для выполнения работ и оказания услуг; расходов на проживание и проезд бригад, командировочных расходов у спорных контрагентов не установлено.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у организаций признаков формального характера деятельности и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем.

Из материалов дела следует, что основными заказчиками общества в 1 квартале 2024 года являлись организации с низким уровнем налогового риска, такие как: ООО «Ремис», СПК СХА (Колхоз) «Лекминский», СХПК «Искра» и др.

В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Камень» за 1 квартал 2024 года установлено, что фактический вид деятельности общества - это выполнение такелажных работ, т.е. работы по поднятию и перемещению тяжелых и/или объемных грузов, с целью их дальнейшей погрузки, перемещения, а также строительно-монтажные работы (далее - СМР).

По данным книги покупок (8 раздел) декларации по НДС за 1 квартал 2024 года ООО «Камень» включены счет-фактуры со «спорными» контрагентами ООО «Давай» (металлоконструкции), ООО Лаборатория запчастей» (станок термической резки), ООО «Стройдом» (работы по устройству фундамента), ООО «Технострой» (работы по монтажу), ООО «Строитель» (работы по устройству фундамента), ООО «Стройпартнер» (изготовление металлоконструкций), ООО «Стройпром» (работы по монтажу МК).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 1 квартале 2024 года ООО «Камень» не требовался и не осуществлялся закуп металлоконструкций у ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс» для использования на объекте заказчиков ООО «Ремис» и ООО «Инвестроект» (согласно пояснениям налогоплательщика),


сделки с анализируемыми контрагентами-поставщиками ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс», ООО «Лаборатория запчастей», ООО «Стройдом», ООО «Технострой», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром» носили формальный характер.

С целью анализа конкретной номенклатуры поставленных в адрес ООО «Камень» товаров, работ, услуг, приобретенных у реальных поставщиков и дальнейшего их использования на объектах заказчиков, налоговым органом произведен анализ полученных и имеющихся в налоговом органе документов, из которого установлено следующее.

При анализе поставщиков ООО «Камень» за 2, 3, 4 кварталы 2023 года установлено, что во 2 квартале 2023 года у ООО «Камень» имелись реальные поставщики металлоконструкций: ООО «Королевский трубный завод» (металлопрокат), ООО «ПКФ Дипос» (металлоконструкции), ООО «Верона групп» (изготовление металлоконструкций из давальческого сырья), которые использовались на объекте заказчика СХПК «Искра» во 2 квартале 2023 года; в 3 квартале 2023 года реальные поставщики металлоконструкций не установлены; в 4 квартале 2023 года реальными поставщиками металлических изделий являлись ООО «Мастерпоставка», АО «Металлоторг», ООО «Горизонт», АО «СПК», ООО «Каскад».

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Камень» за 1 квартал 2024 года при анализе документов, полученных от поставщиков и заказчиков, установлено, что:

- на объекте заказчика ООО «КЗК» поставлялся иной товар, отличающийся от спорных сделок. По данному заказчику использование товара и работ, приобретенных у спорных контрагентов, не требуется;

- на объекте заказчика ООО «Альфа» в 1 квартале 2024 года использование металлоконструкций и работ, отраженных в УПД по спорным сделкам с анализируемыми поставщиками, не установлено;

- на объекте заказчика ООО «Профитакелаж» поставлялась иная услуга, отличающаяся от спорных сделок. По данному заказчику использование товара и работ, приобретенных у спорных контрагентов, не требуется;

- на объекте заказчика ЗАО «Маяк-Инвест» поставлялась иная услуга, отличающаяся от спорных сделок. По данному заказчику использование товара и работ, приобретенных у спорных контрагентов, не требуется;

- на объекте заказчика ООО СХПК «Искра» - работы по строительству телятника и родильного отделения - металлоконструкции для которого были доставлены ООО «Камень» летом, в июне-июле 2023 года, сборка производилась ООО «Камень» в январе 2024 года, следовательно, необходимости в закупе металлоконструкций для СХПК «Искра» в 1 квартале 2024 года у ООО «Камень» не было, т.к. ООО «Камень» имело других реальных поставщиков во 2 квартале 2023 года, а также ООО «Камень» были доставлены металлоконструкции до объекта СХПК «Искра» ранее - во 2 квартале 2023 года, при этом часть металлических изделий приобреталась ООО «Камень» в 1 квартале 2024 год у реальных поставщиков и в достаточном количестве для покрытия потребности данного заказчика. По данному заказчику использование товара и работ, приобретенных у спорных контрагентов, не требуется;

- на объекте заказчика СПК СХА (Колхоз) «Лекминский» работы по строительству «навеса для содержания телят в возрасте от 2-х до 6 месяцев вместимостью 168 голов» по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, с. Лекма -


адрес проведения работ не схож со спорными сделками; в стоимость материалов был включен металлокаркас (прогоны) - 1 комплект, который схож по номенклатуре с товаром ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс» - металлоконструкции; однако установлено, что закуп ООО «Камень» металлоконструкций у спорных контрагентов был произведен позже сданных работ для СПК СХА (Колхоз) «Лекминский», следовательно, металлоконструкции от ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс» не могли быть использованы на объекте СПК СХА (Колхоз) «Лекминский. По данному заказчику использование товара и работ, приобретенных у спорных контрагентов, не требуется;

- на объекте заказчика ООО «Инвестроект» сырье и расходные материалы, в т.ч. металлоконструкции, закупались самим заказчиком. ООО «Технострой» не могло выполнять работы по устройству сэндвич-панелей в период с 22.02.2024 по 20.03.2024, т.к., со слов генподрядчика, работы по установке сэндвич-панелей на объекте по адресу <...> начались с 01.04.2024 после поступления панелей от производителя на объект. По данному заказчику использование товара и работ, приобретенных у спорных контрагентов, не требуется;

- на объекте заказчика ООО «Ремис» при исполнении работ для указанной организации у ООО «Камень» не было необходимости в приобретении услуг у сомнительных контрагентов ООО «Стройдом», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром», т.к. фактически данные работы могли были выполнены сотрудниками ООО «Камень» - у общества имелась собственная численность сотрудников (около 8 человек). Нахождение сотрудников и представителей «сомнительных» контрагентов не подтверждается заказчиком ООО «Ремис» и свидетельскими показаниями.

Кроме того, по результатам анализа установлено, что поставка металлических изделий от реальных поставщиков ООО «Камень» во 2 квартале 2023 года (ООО «Королевский трубный завод», ООО «ПКФ Дипос», АО «Евраз Маркет») в объеме 45,198 тонн, в 4 квартале 2023 года (ООО «Мастерпоставка», АО «Металлоторг», ООО «Горизонт», АО «СПК», ООО «Каскад») - в объеме 3,431 тонн, в 1 квартале 2024 года (ООО «Кровельные материалы», ООО «Вятский СМЦ», ООО «Горизонт», АО «СПК») - в объеме 76,772 тонн полностью покрывала потребность заказчиков как в 1 квартале 2024 года, так и в предыдущих периодах, в связи с чем, потребности в закупе металлоконструкций у «сомнительных» контрагентов ООО «Давай», ООО «Лик» и ООО «Феникс» не имелось.

Списки сотрудников, фактически выполнявших работы и доставлявших товары, не представлены ни ООО «Камень», ни заказчиками, ни самими спорными контрагентами; никто из опрошенных свидетелей не знает спорных контрагентов, их руководителей и сотрудников; на объектах заказчиков их не видели, факт исполнения ими работ и поставки товаров не подтверждают, что ставит под сомнение факт реальности исполнения работ и поставки товаров силами ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс», ООО «Лаборатория запчастей», ООО «Стройдом», ООО «Технострой», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром».

Доводы заявителя о фактическом наличии станка судом отклоняются, поскольку материалами дело подтверждается невозможность поставки указанного оборудования заявленным поставщиком – ООО «Лаборатория запчатей».

Как уже указано судом выше, при анализе выписки банка по расчетному счету за 1 квартал 2024 года ООО «Камень» перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс», ООО «Лаборатория запчастей»,


ООО «Стройдом», ООО «Технострой», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром» отсутствует.

При этом, согласно представленном заявителем представлена упрощенной бухгалтерской финансовой отчётности за 2024 год, по состоянию на 31.12.2024 у ООО «Камень» отсутствует кредиторская задолженность.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Камень» фактически не понесло расходов от сделок со спорными контрагентами, и указанные сделки являлись формальными.

В заявлении ООО «Камень» указывает на представление в ходе проверки документов (актов сдачи-приемки по оказанию транспортных услугООО ТК «Строй- тех»), которые, по мнению общества, подтверждают перевозку металлоконструкций, приобретенных у ООО «Давай», ООО «Лик, ООО «Феникс» и доставку водителями со склада ООО «Камень» в г. Кирово-Чепецке в г. Покров Владимирской области.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки у ООО ТК «Строй-Тех» запрашивалась информация по сделкам с ООО «Камень» в 1 квартале 2024 года, и было установлено, что ООО ТК «Строй-Тех» оказывало транспортные услуги по перевозке металлоконструкций и металлических изделий по маршрутам:

1. <...> (ООО «Кровельные материалы») - <...> (ООО «Ремис»), где перевозился профлист длиной до 12м, в общем объеме 6 тонн);

2. <...> (арендуемое ООО «Камень» помещение у ООО «Лесник») - <...> (ООО «Ремис»), где перевозились металлоконструкции в общем объеме 46 тонн.

Данный адрес доставки (места разгрузки - <...> (объект заказчика ООО «Ремис») совпадают с адресом производимых работ, указанным в УПД по спорным сделкам с ООО «Стройдом», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром», а также установлено, что ООО «Камень» отправляло металлоконструкции со своего производства в <...> до объекта заказчика ООО «Ремис» в г. Покров.

Таким образом, вопреки доводам общества, представленные документы подтверждают доставку товаров только от производственного помещения ООО «Камень» в г. Кирово-Чепецке до заказчика ООО «Ремис» в г. Покров, а не от спорных контрагентов.

При этом, допрошенные водители (ФИО3, ФИО4) подтвердили лишь факт доставки металлоконструкций от производственного помещения ООО «Камень» из <...> до объекта заказчика ООО «Ремис» в <...> а не факт доставки металлоконструкций от ООО «Давай», ООО «Лик» и ООО «Феникс» до ООО «Камень» или напрямую до его заказчиков.

Помимо этого, ООО «Камень» в ответе на требование от 20.01.2025 № 1109 сообщил, что «доставка металлоконструкций до склада ООО «Камень» по адресу, <...> производилась силами и за счет продавцов», при этом, по представленным актам, оплата транспортных услуг осуществлялась обществом самостоятельно.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном характере действий ООО «Камень» по включению в вычеты по НДС стоимости сделок с «техническими» организациями.


Доводы заявителя о представлении обществом всех надлежаще оформленных документов по сделкам с ООО ООО «Давай», ООО «Лик», ООО «Феникс», ООО «Лаборатория запчастей», ООО «Стройдом», ООО «Технострой», ООО «Строитель», ООО «Стройпартнер», ООО «Стройпром», которые являются основанием для принятия к вычету сумм НДС в соответствии с законодательством РФ, являются необоснованными.

Само по себе формальное подписание договора и универсальных передаточных документов не может являться достоверным доказательством реальности выполнения сделки. Иных доказательств в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений. В данном случае формальное оформление договоров, счетов-фактур и их отражение в налоговой отчетности без подтверждения реальности исполнения сделок, расценивается судом направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в решении выводы основаны на совокупности собранных в ходе проверки доказательств, признанных судом в порядке статьи 71 АПК РФ достоверными и достаточными для подтверждения изложенных в решении выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Возражения общества против данных выводов являются фрагментарными, представляют собой ссылки на незначительную часть имеющихся, по мнению общества, несоответствий в ряде документов, при том, что выводы налогового органа по существу спора основаны на полной и всесторонней оценке полученных в ходе проверки доказательств. Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и спорными поставщиками.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В свою очередь, налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных


мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не приведено доказательств и доводов, свидетельствующих об обоснованности и целесообразности привлечения к поставке однородных материалов (с учетом специфики строительной деятельности) различных поставщиков, а к выполнению работ – различных подрядчиков, не представлены сведения о критериях их выбора, особых условиях сделки, привлекательных для покупателя в отношении каждого из выбранных контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не является достаточной для характеристики контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сведения из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Об отсутствии необходимых действий по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента свидетельствуют такие обстоятельства, как неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагента; отсутствие доказательств, подтверждающих возможность реального выполнения условий договора (копий документов, подтверждающих наличие у контрагента персонала, собственных или привлечённых транспортных средств для доставки материалов, сертификатов качества приобретаемых строительных материалов и сведений об их производителях, и т.д.); отсутствие в открытом доступе информации о контрагентах, свидетельствующей о ведении ими реальной экономической деятельности (официальный сайт, статьи, ссылки других лиц на данные организации, рекламные объявления и т.д.).

Судом изучены доводы заявителя об отсутствии его ответственности за действия третьих лиц и нарушения ими действующего законодательства; при оценке указанных доводов суд учитывает следующее.

Действительно, налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц. В рассматриваемом случае судом проанализированы обстоятельства конкретных хозяйственных операций конкретными (указанным в документах) контрагентами. Собранная совокупность доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии реальных поставок в адрес общества. При таких обстоятельствах утверждение заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является несостоятельным, поскольку отражение в налоговых декларациях хозяйственных операций, не существующих в действительности, свидетельствует не о проявлении осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном использовании формального документооборота для создания видимости правомерного поведения налогоплательщика.

При этом ссылки заявителя на наличие всех документов, необходимых для получения налогового вычета, в данном случае судом отклоняются и указанные обстоятельства оцениваются как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на получение необоснованной налоговой выгоды.


При соблюдении налогоплательщиками формальных признаков совершения сделок нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности. Осуществляя субъективные права, налогоплательщики не имеют права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных интересов.

Налоговая минимизация достигается путем выбора тех форм и условий сделок, исполнение которых обеспечивает оптимальный налоговый режим при совершении операций с объектами гражданских прав. При этом от реальной хозяйственной операции следует отличать заключение фиктивных сделок, создающих видимость гражданско-правовой сделки, которые на самом деле совершаются с единственной целью - уклонение от уплаты налогов.

Вышеуказанные обстоятельства конкретного дела не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, и свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет указанных налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Умысел же в данном случае заключается в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в том числе представление в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС и занижение базы по налогу на прибыль, подлежащих уплате.

В отношении спорных контрагентов установлены объединяющие признаки, позволяющие отнести их к группе организаций по созданию формального документооборота по поставке товаров (работ, услуг) организациям - выгодополучателям, в том числе проверяемому налогоплательщику ООО «Камень», с целью получения последними налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Фактически доводы заявителя, изложенные в заявлении и в пояснениях к нему, сводятся к несогласию с выводами налогового органа, при этом совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую экономию путем уменьшения налоговой нагрузки.

Налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки, решение налоговым органом принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных материалов налогового контроля. В решении налогового органа дана оценка доводам общества, приведенным в представленных возражениях. Налоговый орган обеспечил обществу эффективную возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений (пояснений). Общество своевременно информировалось о проводимых мероприятиях налогового контроля и о полученных результатах, а также по мере поступления новой информации имело возможность своевременно с ней ознакомиться и представить свое мнение по возникающим вопросам.


Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

Иные приводимые обществом доводы судом также рассмотрены и отклоняются, поскольку на выводы суда не влияют и позицию общества не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Расчет налога и штрафа судом проверен и признан обоснованным; обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что заявителю при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. С учетом отказа в удовлетворении требований, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, помещ.1002) госпошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Бельтюкова


13