Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А24-2092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2092/2024
г. Петропавловск-Камчатский
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 368 464,61 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.12.2023 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 31.05.2024 № 406 (сроком до 31.12.2024),  



установил:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании долга по оплате повышающего коэффициента по услуге водоснабжения за период с 01.02.2021 по 31.10.2023 в размере 382 175,58 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивированы неисполнением ответчиком в период с 01.02.2021 по 31.10.2023 обязательств по оплате повышающего коэффициента по услугам холодного водоснабжения при отсутствии индивидуальных приборов учета в жилых помещениях в многоквартирных домах: № 4–9, 13, 17, 18, 21 ул. Мира в г. Вилючинске Камчатского края, собственником которых является Вилючинский городской округ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2024, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ, принимая возражения ответчика, принято уточнение и уменьшение размера исковых требований о взыскании платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу по услуге водоснабжения за период с 01.06.2021 по 31.10.2023 до 368 464,61 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения и уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований признал иск полностью.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 24.01.2019 № 51 на территории Вилючинского городского округа является гарантирующей организацией, осуществляет услуги холодного водоснабжения, в том числе в многоквартирные жилые дома.

В период с 01.06.2021 по 31.10.2023 (далее – спорный период) истец осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, в которых находятся пустующие (незаселенные) жилые помещения муниципального жилищного фонда, принадлежащие на праве собственности Вилючинскому городскому округу.

Ссылаясь на то, что в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, приведенных в уточненном расчете истца к исковому заявлению, отсутствует индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, обязанность по установке которых возложена на ответчика, истец произвел начисление суммы повышающего коэффициента за спорный период в размере 368 464,61 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании признал иск полностью.

Рассмотрев признание иска, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, а также учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления, как лица, управомоченного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащего ему жилого помещения ИПУ, за спорный период в размере 368 464,61 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 644 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 368 464,61 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 10 369 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 275 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 10 369 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 3111 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 10 369 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 7258 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, а также признания иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 7533 руб. (275 + 7258) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3111 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Вилючинского городского округа осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга и судебных издержек подлежат удовлетворению за счет Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» 368 464,61 руб. долга, 3111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 371 575,61 руб.

Возвратить муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7533руб., перечисленную платежным поручением от 16.04.2024 № 40467439.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь