Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-36643/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.12.2024                                                                                  Дело № А41-36643/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 03.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение от 24.06.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.09.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город»

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО «УК «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг в размере 9 786 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация, ООО «УК «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв ООО «УК «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Судами также установлено, что в спорный период ответчик являлся собственником квартиры №32, расположенной в вышеуказанном МКД.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, и услуг за содержание общего имущества, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 9 786 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ №4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорного помещения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела претензии от 19.03.2024 № 55, с доказательствами направления в адрес Администрации.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу №А41-36643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова