Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А21-2290/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2290/2020

«15» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский тарный комбинат» (ОГРН <***>, место нахождения: 236004, <...>) (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ООО «Сервис Партнер», ответчик) задолженности по договору купли-продажи № Б-10-КТК от 18.07.2017 в размере 5 737 312,01 руб. и неустойку за период с 16.12.2019 по 25.02.2020 в размере 845 231,78 руб. Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая сумму основной задолженности, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ОАО «КТК» (продавец) и ООО «Сервис Партнер» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Б-10-КТК (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, банки металлические для консервов (товар).

Оплата за поставленный товар, производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня передачи товара по накладной на складе продавца (пункт 4.1 договора).

За несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждено товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 5 737 312,01 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ОАО «КТК» в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 5 737 312,01 руб., что не отрицалось ответчиком и признано им.

Доказательства погашения задолженности ООО «Сервис Партнер» не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме взыскания основного долга Истцом, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом начислена и предъявлена к оплате неустойка в вышеуказанном размере.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сервис Партнер» о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 422 615,90 руб. из расчета 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя размер неустойки (0,1%), суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из однократной ставки учетной ставки (ставок) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 944 руб. (с учетом заявленного уточнения иска) относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 469 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в пользу Открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат» сумму задолженности по договору купли-продажи № Б-10-КТК от 18.07.2017 в размере 5 737 312,01 руб., неустойку за период с 16.12.2019 по 25.02.2020 в размере 422 615,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 944 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Калининградский тарный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 469 руб., уплаченную по платежному поручению № 1765 от 26.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова