Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А41-66878/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66878/21
15 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭкоФармПлюс» (142279, Московская область, г. Серпухов, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Фирма Евросервис» (121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 10.12.2012 № 12 в размере 14 077 819 руб. 46 коп. за период с 22.01.2019 по 31.03.2021, расходов по уплате госпошлины в размере 93 389 руб.


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоФармПлюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма Евросервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 10.12.2012 № 12 в размере 14 077 819 руб. 46 коп. за период с 22.01.2019 по 31.03.2021, расходов по уплате госпошлины в размере 93 389 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 междуистцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, далее именуемые «товар». Поставки товара производятся партиями в течение всего срока действия договора. Все первичные документы по поставкам товара на протяжении всего срока действия договора оформляются сторонами в установленном действующим законодательством порядке и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цены на товар, указываемые в счетах (счетах-фактурах, накладных), включают стоимость товара, стоимость тары, упаковки и маркировки, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата отдельных партий товара производится на условиях отсрочки платежа в течение тридцати календарных дней с момента получения покупателем партии товара.

По результатам деятельности в зависимости от своевременности оплаты и объема поставляемого товара продавец предоставляет покупателю скидки, размер которых определяется по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с товарными накладными от 14.10.2016 № 59/4, от 12.12.2016 № 59/5, от 12.12.2016 № 59/6, от 21.12.2016 № 59/7.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 17 597 274 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, с ЗАО «Фирма Евросервис» в пользу АО «ЭкоФармПлюс» взыскана задолженность в размере 17 597 274 руб. 32 коп., неустойка за период с 26.12.2016 по 21.01.2019 в размере 9 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 446 руб.

Истец указал, что ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу 26 775 720 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручением № 4229 от 31.03.2021.

Истец, ссылаясь на наличие права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, 27.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 14 077 819 руб. 46 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (31.03.2021) в размере 14 077 819 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности, контррасчет неустойки не представил, также не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ и у суда не имеется правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма Евросервис» в пользу акционерного общества «ЭкоФармПлюс» неустойку в размере 14 077 819 руб. 46 коп, 93 389 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго