Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А65-23473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-23473/2020

Дата принятия решения – 14 декабря 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г.Санкт-Петербург ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053); Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631); Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург (ОГРН1037843046141, ИНН 7825124659) к Индивидуальному предпринимателю Гариповой Асие Гимрановне, г.Чистополь (ОГРН 315167700009436, ИНН 165201192711)

о взыскании компенсации в пользу ООО "Мармелад Медиа" за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, №321815, №335001, №332559, №321868, №384580, №321869, №353490 в размере 80 000 руб.,

о взыскании компенсации пользу ООО " Смешарики " за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик», «Бараш», «Копатыч», «Пин», «Нюша», «Совунья», «Кар Карыч», «Лосяш» в размере 90 000 руб.,

о взыскании компенсации в пользу ООО " Студия анимационного кино "Мельница " за нарушение исключительных прав на товарный знак №310284 исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лунтик» в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г.Санкт-Петербург ОГРН <***>, ИНН <***>); Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург (ОГРН1037843046141, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в пользу ООО "Мармелад Медиа" за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, №321815, №335001, №332559, №321868, №384580, №321869, №353490 в размере 80 000 руб., о взыскании компенсации пользу ООО " Смешарики " за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик», «Бараш», «Копатыч», «Пин», «Нюша», «Совунья», «Кар Карыч», «Лосяш» в размере 90 000 руб., о взыскании компенсации в пользу ООО " Студия анимационного кино "Мельница " за нарушение исключительных прав на товарный знак №310284 исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лунтик» в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 02.12.2020 принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

08.12.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» принадлежит право на исключительную лицензию в отношении следующих товарных знаков:

- №321933 («Крош»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006 срок действия до 18.07.2026;

- №332559 («Нюша»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 332559, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.082007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- №335001 («Пин»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 335001, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- №321815 («Копатыч»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321815, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- №384580 («Бараш»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 384580, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- №321869 («Совунья»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321869, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- №353490 («Биби»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 353490, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.06.2008, дата приоритета 23.08.2007, срок действия до 18.07.2027.

Кроме того, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение) персонажей: «Крош», «Ежик», «Бараш», «Нюша», «Совунья», Пин», «Лосяш», «Копатыч», «Кар Карыч».

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» (заказчиком) и ФИО2 (автором) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика. Все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала «Смешарики» и графического произведения, указанного в Приложении № 1. Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут (пункты 1.2 и 1.3 договора от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С).

Согласно пункту 1.4 договора от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с договором, являются исключительными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.05.2003 №15/05-ФЗ/С все исключительные имущественные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003, согласно которому С.М. Шайхинуров сдал, а ООО «Смешарики» приняло произведения и права на них. По акту приема-передачи от 15.06.2003 ФИО2 передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Смешарики» и права на них, в том числе в отношении персонажей «Крош», «Ежик», «Бараш», «Нюша», «Совунья», Пин», «Лосяш», «Копатыч», «Кар Карыч».

Также из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак №310284 («Лунтик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 384580, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, срок действия до 29.06.2025.

Исключительное право ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению № 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2019 выявлен факт использования ответчиком вышеназванных объектов исключительных прав путем размещения на вывеске торговой точки по адресу: РТ, <...>, в подтверждение чего представлены видеозапись и кассовый чек от 28.09.2019, выданный при приобретении товара – фигурка «Герой».

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из факта использования объектов исключительных прав (товарных знаков и изображений персонажей мультсериала «Смешарики») ответчиком.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо изображения, воспроизводящего явные внешние или иные отличительные признаки, присущих персонажам.

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения.

Истцы полагают, что имеющихся в материалах дела доказательств (кассового чека и видеозаписи) достаточно для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Как следует из видеозаписи, представленной истцом на материальном носителе, она произведена в здании без адресной таблички, при этом представителями истца местоположение установлено по карте с использованием мобильного телефона и сети «Интернет», с учетом чего адрес здания установлен истцом как ул. Гиматдинова, д. 71а.

Между тем, из видеозаписи усматривается, что истцом допущена ошибка, фактически адресом видеосъемки является <...> (время записи 03:32 – 03.38), а здание по адресу <...>, является соседним и внешне не соответствует зданию на видеозаписи (согласно данным Google-карт оно характеризуется синим застеклением, обладает большей площадью и иной конфигурацией, на видеозаписи отражено по времени 00:11 – 00:12).

При этом к отзыву ответчиком приложен договор аренды №11 от 01.01.2019, заключенный между ответчиком (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем) в отношении торговой площади в доме №3 по ул. Кооперативной г. Нурлат.

Из указанного договора следует, что ответчику предоставляется в аренду нежилое помещение выделенной торговой площадью 85 кв.м. (п. 1.2. договора аренды).

Таким образом, ответчик не является собственником ни помещения, ни здания в целом, в связи с чем для вменения ей соответствующего нарушения необходимо установить обстоятельства принадлежности вывески именно ответчиком. Само по себе осуществление торговой деятельности в помещении, расположенном в здании, на фасаде которого размещена вывеска, не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении исключительных прав ответчиком.

Между тем, из договора или каких-либо иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что ответчику предоставлено право использования внешних стен здания для размещения рекламных или иных вывесок, либо что такое использование совершалось ею фактически. Из видеозаписи, представленной истцом, однозначно установить принадлежность вывески ответчику также невозможно.

Поскольку в данном случае, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что они позволяют прийти к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком правонарушения, в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит доказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истцов пропорционально заявленным требованиям и возмещению не подлежит.

Государственная пошлина при цене иска 190 000 руб. составляет 6 700 руб., из которых: 2 820,70 руб. подлежит уплате ООО «Мармелад Медиа» (6 700 руб. * 42,1% (80 000 руб. / 190 000 руб.), 3 173,79 руб. – ООО «Смешарики» (6 700 руб. * 47,37% (90 000 руб. / 190 000 руб.), 705,51 руб. – ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (6 700 руб. * 10,53% (20 000 руб. / 190 000 руб.), при подаче иска была уплачена истцами в размере 2 000 руб., которая распределяется пропорционально заявленным требованиям.

Соответственно, государственная пошлина в остальной части в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета также пропорционально размеру исковых требований, а именно в следующих размерах: с ООО «Мармелад Медиа» - 1 978,70 (2 820,70 – 842) руб., с ООО «Смешарики» - 2 226,39 (3 173,79 – 947,40) руб., с ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - 494,91 (705,51 – 210,60) руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 978,70 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 226,39 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург (ОГРН1037843046141, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494,91 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов