Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А53-45306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45306/24
05 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***> ОГРН: <***>) об обязании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2022 № 01583000398220001240001 в части устранения колейности дорожного покрытия площадью 150м2 до 01.05.2025 путем фрезерования поврежденного участка и укладки нового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (уточненные требования).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.02.2025 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Посредством системы «Мой арбитр» истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2022 №01583000398220001240001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт автодороги путепровод от автодороги по просп. Строителей до автодороги по ул. Степной (на участке протяженностью 1240 м от ул. Весенняя до ул. Степная) на территории муниципального образования «Город Волгодонск» согласно техническому заданию (приложение №1), ведомости объемов работ (приложение №2), локальному сметному расчету (приложение №3), графику выполнения работ (приложение №4), а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 37 155 550,72 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней, то есть до 13.11.2022.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составляет не менее 6 лет с момента подписания муниципальным заказчиком документа о приемке согласно условиям раздела 7 настоящего контракта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют документам, подтверждающим качество или требованиям контракта, то муниципальный заказчик совместно с подрядчиком составляют акт выявления недостатков (дефектов), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков (дефектов) (п. 8.3 контракта).

В силу п.8.4 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания акта выявления недостатков (дефектов). В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то Муниципальный заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п.8.6 контракта приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что ответчик работы по контракту выполнил с недостатками, в связи с чем, истец в письме от 14.12.2022 попросил ответчика направить своего представителя для участия в составлении акта  выявленных дефектов.

Комиссией в составе представителей истца составлен акт комиссионного обследования автодорог на территории муниципального образования «г. Волгодонск» от 15.12.2022, в котором указано, что после проведения независимой лабораторной экспертизы качества дорожного полотна получено заключение о том, что коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.133330.1012 «Автомобильные дороги» (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, п. 12.5.3), комиссия пришла к выводу о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, выразившееся в отсутствии качества асфальтобетонного покрытия. Прибывший представитель подрядчика от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Претензией от 20.12.2022 №52.10.3-07/281 истец указал ответчику на необходимость устранения недостатков, выявленных в ходе составления акта комиссионного обследования автодороги.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт комиссионного обследования автодорог на территории муниципального образования «г. Волгодонск» от 02.05.2023, в котором указано о выполнении ответчиком работ не в полном объеме, а также указано на наличие многочисленных деформаций в виде ям и выбоин на дорожном покрытии. Комиссия пришла к выводу о том, что подрядчику (ответчику) необходимо выполнить работы по фрезерованию на оставшемся участке автомобильной дороги и устройству верхнего слоя покрытия вэ горячей асфальтобетонной смеси в срок до 18.05.2023.

Выявленные недостатки ответчиком были не устранены, комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт комиссионного обследования автодорог на территории муниципального образования «г. Волгодонск» от 26.05.2023, в котором указано на необходимость  выполнения работ по фрезерованию на оставшемся участке автомобильной дороги и устройству верхнего слоя покрытия вэ горячей асфальтобетонной смеси в срок до 12.06.2023.

Ответчик разместил в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) акт о приемке выполненных работ от 16.06.2023 №45 на сумму 37155550,72 руб. Истец принял указанные работы, подписал акт о приемке выполненных работ, платежным поручением от 18.07.2023 №17970 оплатил выполненные работы.

Комиссия в составе представителей истца, ответчика и представителя Министерства транспорта Ростовской области 06.08.2024 осуществила обследование участка автомобильной дороги путепровод от автодороги по просп. Строителей до автодороги по ул. Степной (на участке протяженностью 1240 м от ул. Весенняя до ул. Степная) на территории муниципального образования «Город Волгодонск» и выявила дефект дорожного покрытия в виде колейности площадью 150 м2, о чем был составлен акт.

Претензией от 30.09.2024 №52.10.3-07/219 истец указал ответчику на необходимость устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, указанных в акте обследования участка автомобильной дороги путепровод от автодороги по просп. Строителей до автодороги по ул. Степной (на участке протяженностью 1240 м от ул. Весенняя до ул. Степная) на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 06.08.2024.

Поскольку ответчик гарантийные обязательства по контракту не исполнил, муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец (заказчик работ) ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Ответчик (подрядчик) о наличии недостатков уведомлен, однако к их устранению не приступил.

Условиями контракта (п. 8.2) предусмотрено, что гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составляет не менее 6 лет с момента подписания муниципальным заказчиком документа о приемке.

Материалами дела подтверждено, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 45 на сумму 37155550,72  руб. подписан сторонами 16.06.2023, то есть требования об устранении недостатков работ заявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Ответчиком требования не оспорены, о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика устранить колейность дорожного покрытия площадью 150м2 до 01.05.2025 путем фрезерования поврежденного участка и укладки нового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в срок до 01.05.2025 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Размер государственной пошлины составляет 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***> ОГРН: <***>) в срок до 01.05.2025 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 15.08.2022 № 01583000398220001240001, а именно: устранить колейность дорожного покрытия площадью 150 м2 путем фрезерования поврежденного участка и укладки нового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.