Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А45-30374/2017

47/2017-201474(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30374/2017
г. Новосибирск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ве- дении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в су- дебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН <***>), г. Северск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 295 128 рублей 15 копеек, при участии представителей истца: не явился, извещён, ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – ответчик) о взыскании 1 295 128 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получивший сумму аванса по договору от 13.03.2013 № 24, к выполнению работ не приступил. Так как в указан- ном выше договоре не согласован срок выполнения работ, истец считает его незаклю- чённым, и, основываясь на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояс- нил, что работы по договору от 13.03.2013 № 24 на сумму оплаты были им выполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2014 № А45-8473/2014, вследствие чего исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в от-

сутствие истца, надлежащим образом из-вещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следую- щим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2014 по делу № А45-8473/2014 установлено (со ссылкой на заключение судебной экспертизы), что общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» выполнило для открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» работы по договору от 13.03.2013 № 24 на сумму 1 410 227 рублей 17 копеек, а открытое акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» 1 295 128 рублей 15 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 ука- занное выше решение оставлено без изменения.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ак- том арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рас- смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А45-8473/2014 установлено обстоятельство исполнения стронами договора от 13.03.2013 № 24, а также выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Водный мир» для открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» работ по данному договору на сумму, превышающую сумму оплаты.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения, основания для признания данного договора незаклю- чённым отсутствуют, вследствие чего отсутствуют и основания для применения к от- ношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неоснователь- ном обогащении.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору от 13.03.2013 № 24, также отсутствуют в силу подтверждения ответчиком выпол- нения работ по договору на сумму, большую, чем уплачена истцом.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 295 128 рублей 15 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду его необос- нованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 951 рубль 00 копеек государствен- ной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотре- ния арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина