Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А09-3107/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3107/2020
город Брянск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДП Логистик»

к ООО «Версаль»

о взыскании 4 847 457 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2020);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность № 017 от 09.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДП Логистик» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о взыскании 4 847 457 руб. 20 коп., в том числе 4 414 805 руб. 82 коп. основного долга и 432 651 руб. 38 коп. неустойки, исчисленной за период с 08.02.2020 по 27.03.2020.

До рассмотрения судом спора по существу истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика 5 447 871 руб. 36 коп., в том числе: 4 414 805 руб. 82 коп. основного долга и 1 033 065 руб. 54 коп. неустойки, исчисленной с 08.02.2020 по 03.06.2020.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, согласно письменного отзыва на иск, сумму основного долга в размере, заявленном к взысканию, не оспаривает. При этом ответчик заявил возражения против взыскания неустойки в заявленном размере, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о ее уменьшении судом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01 ноября 2019 года между ООО «ДП Логистик» (Поставщик) и ООО «Версаль» (Покупатель) заключен договор № 207/1, по условиям которого Поставщик, на основании заявок Покупателя, обязуется поставлять Покупателю Товар, сопроводительные материалы (СМ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, СМ на условиях настоящего Договора и Приложений к нему (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку Товара в адрес ответчика на общую сумму 4 414 805 руб. 82 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в указанной сумме, что и послужило основанием для обращения ООО «ДП Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки Товара на общую сумму 4 414 805 руб. 82 коп. подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о принятии товара (№ 335 от 14.01.2020, № 467 от 16.01.2020, № 640 от 20.02.2020, № 731 от 22.01.2020, № 843 от 23.01.2020, № 853 от 24.01.2020, № 921 от 28.01.2020, № 940 от 29.01.2020, № 994 от 31.01.2020).

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, цена партии Товара, Тары, СМ может быть указана в рублях или ной валюте, при этом все платежи по настоящему Договору осуществляются в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата Товара производится после передачи Товара Покупателю, не позднее 7 календарных дней со дня отгрузки Товара (п.5.3 Договора).

Из материалов дела следует, что оплата товара по товарным накладным, ответчиком в полном объеме не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 4 414 805 руб. 82 коп.

Наличие неоплаченной задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает по существу.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 414 805 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 033 065 руб. 54 коп. (в редакции уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 Договора стороны определили, что при несоблюдении Покупателем предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств, Покупатель уплачивает Поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,2 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 08.02.2020 по 03.06.2020, составил 1 033 065 руб. 54 коп.

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ. Мотивируя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик представил контррасчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Согласно представленного контррасчета, ответчик полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 120 021 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, финансовое положение ООО «Версаль», суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 120 021 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Определением суда от 15.04.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «Версаль» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 45 674 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДП Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (г.Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДП Логистик» (г.Мытищи Московской области) 4 414 805 руб. 82 коп. основного долга и 120 021 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 674 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Грахольская И.Э.