Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А60-11468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11468/2017
29 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санвен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 48 309 руб. 00 коп., возникших в результате завышения стоимости выполненных работ по контракту№ 2015.329483 от 04.09.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16 мая 2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 22 мая 2017 года Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санвен» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании 48 309 руб. 00 коп. в качестве переплаты по контакту №2015.329483 от 04.09.2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 апреля 2017 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором пояснил нормативное обоснование взыскиваемой суммы.

Ответчик отзыв на заявленные требования в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 года по результатам закупки путем проведения электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №2015.329483 (далее по тексту – контракт, договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт внутренних, инженерных систем теплоснабжения в здании Администрации в с.Горный Щит и сдать результат работ заказчику, а заказчик должен оплатить выполненные работы. Дополнительным соглашением № стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 47 908, руб. 44 коп. Дополнительным соглашение №1 от 22.09.2015 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости работ на сумму 47 905 руб. 44 коп., общая стоимость работ составила 526 959 руб. 87 коп.

Сроки выполнения согласованы сторонами в п. 5.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.09.2015 года – до 22.09.2015 года.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ на сумму 47 908, руб. 44 коп., на сумму 479 054 руб.43 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.09.2015 года, №2 от 15.05.2015 года. Акты подписаны, в том числе, со стороны заказчика без разногласий по объему и качеству.

Как следует из материалов дела, после приемки работ на основании предписания и.о. начальника КРУ Администрации города Екатеринбурга проведена ревизия исполнения бюджетной сметы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга за 2015 год. По результатам проверки составлен акт б/н.

Из содержания указанного акт следует, что комиссией в составе начальника отдела ревизий бюджетных организаций КРУ ФИО1 (с перерывом с 05.09.-16.09.2016), начальника отдела методов фактического контроля КРУ ФИО2 (с 26.08.2016), главного специалиста отдела методов фактического контроля КРУ ФИО3 (с 26.08.2016), главного специалиста отдела ревизий бюджетных организаций КРУ ФИО4 (с 02.08.-19.08.2016), главного специалиста отдела ревизий бюджетных организаций КРУ ФИО5 (до 16.09.2016), главного специалиста отдела методов фактического контроля КРУ ФИО6, ведущего специалиста отдела ревизий хозяйствующих субъектов КРУ ФИО7 (с перерывом с 29.08-09.09.2016) проведена ревизия исполнения бюджетной сметы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга за 2015 год, январь - июль 2016 года.

По результатам проверки на основании расчета завышенной стоимости работ (гранд-смета) установлено завышение стоимости выполненных работ ООО «САНВЕН» по актам о приемке выполненных работ составило 48 309 руб. или 9 % работ, принятых по акту.

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 48 309 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта №2015.329483 от 04.09.2015 г. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 6.13 контракта, в случае завышения (несоответствия) объемов выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, в том числе выявленных в процессе проверок уполномоченных органов, подрядчик обязан всю сумму (стоимость) фактически не выполненных работ (необоснованно испрошенных средств) восстановить в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург», судом отклоняются, поскольку положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда). При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объем выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2. При этом акты выполненных работ формы КС-2 сумму 47 908, руб. 44 коп. и на сумму 479 054 руб.43 коп., подписаны без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 48 903 руб. не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 33.37Налогового кодекса Российской Федерации, последняя не подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина