Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А51-15738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15738/2022
г. Владивосток
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 718 339,75 рублей,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «НЕРПА», общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка»,

при участии в заседании: от истца - ФИО3, паспорт, без доверенности; при участии в заседании после перерыва: от истца - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2022 сроком на три года; от ответчика - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 22.11.2022 сроком на три года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ПРАЙМ» (далее - ответчик) о взыскании 1 718 339,75 рублей, в том числе 1 590 880,38 рублей основного долга по договору № 10/04/2022 от 10.04.2022, 127 459,37 рублей неустойки за период с 03.06.2022 по 09.09.2022, неустойки до фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг грузчиков/разнорабочих за плату.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, не отрицая факт заключения договора № 10/04/2022 от 10.04.2022, ссылается на то, что в актах № 50 от 26.05.2022, № 53 от 07.06.2022, № 55 от 15.06.2022, № 62 от 04.07.2022 в графе заказчик ООО «СИ ПРАЙМ» подпись ФИО5 (директор ООО «СИ ПРАЙМ») не принадлежит, данные акты не подписывала; поясняет, что примерно с середины мая 2022 года грузчики (разнорабочие), предоставленные истцом ответчику, на работу не выходили, некоторые уехали самовольно; ФИО5 обратилась к своему бухгалтеру ФИО6 с требованием объяснить сложившуюся ситуацию, на что бухгалтер ФИО6 ответила, что по просьбе представителя ИП ФИО2 подписала спорные акты, не поставив директора в известность. При этом, частично произведенные оплаты по спорному договору за услуги, оказанные ранее истцом ответчику, последний подтверждает. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо ООО «Рыбозавод Славянка» в письменных пояснениях указывает, что с апреля 2022 года по август 2022 года ООО «Рыбозавод Славянка» предоставляло помещения в здании общежития и помещение в офисном здании для ООО «СИ ПРАЙМ», о фактическом оказании услуг по спорному договору ничего неизвестно.

В материалы дела в электронной форме от сторон поступили итоговые позиции по делу.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам участвовать в судебном заседании, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.06.2023 в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 231.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Стороны дали пояснения, заявленные требования и возражения поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/04/2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется качественно и в срок предоставить заказчику услуги грузчиков/разнорабочих, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные услуги. Исполнитель обязан предоставить грузчиков/разнорабочих в часы, указанные в заявке. Заявка формируется по средствам телефонной связи (на телефонный номер, указанный в п. 9 договора), не позднее чем за 24 часа до даты начала работ, для резерва рабочих (п. 2.3 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет: 1 час на одного рабочего 222 руб. 22 коп. (НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 349.11 НК РФ). Оплата по договору производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных (выполненных) услуг (п. 4.1 договора).

Истец выполнил обязательства по договору и сдал оказанные услуги заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается счетами и актами, подписанными сторонами: счет № 39 от 15.04.2022 на сумму 411 112,00 рублей (акт № 39 от 15.04.2022); счет № 45 от 25.04.2022 на сумму 681 955,60 рублей (акт № 45 от 25.04.2022); счет № 48 от 12.05.2022 на сумму 794 667,00 рублей (акт № 48 от 12.05.2022); счет № 52 от 30.05.2022 на сумму 55 556,00 рублей (акт № 52 от 30.05.2022).

Ответчиком оплачено: платежным поручением № 33 от 15.04.2022 счет № 39 от 15.04.2022, акт № 39 от 15.04.2022 в сумме 411 112,00 рублей; платежным поручением № 48 от 26.04.2022 счет № 45 от 25.04.2022, акт № 45 от 25.04.2022 в сумме 681 955,60 рублей; платежным поручением № 62 от 17.05.2022 частично счет № 48 от 12.05.2022, акт № 48 от 12.05.2022 в сумме 200 000,00 рублей; платежным поручением № 61 от 17.05.2022 частично счет № 48 от 12.05.2022, акт № 48 от 12.05.2022 в сумме 350 000,00 рублей; платежным поручением № 71 от 20.05.2022 окончательный расчет по счету № 48 от 12.05.2022, акт № 48 от 12.05.2022 в сумме 244 667,00 рублей, платежным поручением № 85 от 03.06.2022 счет № 52 от 30.05.2022, акт № 52 от 30.05.2022 в полном объеме в сумме 55 556,00 рублей, что ответчиком подтверждено.

Истец в обоснование иска указал, что после подписания акта № 50 от 26.05.2022, исполнитель выставил счета на оплату ответчику согласно п. 4.1 договора: по акту № 50 от 26.05.2022 на сумму 598 556,00 рублей - до 03.06.2022, № 53 от 07.06.2022 на сумму 374 778,00 рублей - до 15.06.2022, № 55 от 15.07.2022 на сумму 693 104,18 рублей - до 23.06.2022, № 62 от 04.07.2022 на сумму 389 998,20 рублей - до 12.07.2022.

Ответчиком частично оплачено: платежным поручением № 86 от 03.06.2022 счет № 50 от 26.05.2022, акт № 50 от 26.05.2022 в сумме 27 556,00 рублей; платежным поручением № 89 от 10.06.2022 частично счет № 50 от 26.05.2022, акт № 50 от 26.05.2022 в сумме 438 000,00 рублей, что ответчиком подтверждено.

Сумма итоговой задолженности ответчика перед истцом по актам № 50 от 26.05.2022 (с учетом частичной оплаты), № 53 от 07.06.2022, № 55 от 15.06.2022, № 62 от 04.07.2022 составила 1 590 880,38 рублей, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии от 11.07.2022, которая оставлена ООО «СИ ПРАЙМ» без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Вызванный и опрошенный в судебном заседании 16.03.2023 свидетель ФИО6 пояснила, что является бухгалтером с момента создания ООО «СИ ПРАЙМ» по настоящее время, указала, что в ее распоряжении имеется печать общества и электронная цифровая подпись директора ООО «СИ ПРАЙМ», которая как и печать компании доверена ей директором; все спорные акты были согласованы с ФИО5 и подписаны по ведому и с согласия директора.

Возражения ответчика, основанные на доводах о том, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, так как представленные истцом акты за спорный период подписаны неуполномоченным лицом (подписаны не директором общества), арбитражным судом не принимаются, поскольку, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; арбитражный суд признает, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, при этом, ответчик при наличии объективной возможности, в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати и подписи ООО «СИ ПРАЙМ», с учетом наличия в деле доказательств по оплате задолженности за предыдущий период по спорному договору и табеля за май-июнь с отражением в часах и днях, составленном на 42 человека, которые производили работы по спорному договору.

При таких условиях, факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг № 50 от 26.05.2022, № 53 от 07.06.2022, № 55 от 15.06.2022, № 62 от 04.07.2022 с выставленными счетами на оплату за спорный период, при этом отрицание ответчиком факта наличия задолженности арбитражный суд признает безосновательными, с учетом указанных выше обстоятельств и пояснений третьего лица ООО «Рыбозавод Славянка» о предоставлении помещений с апреля по август 2022 г. в здании общежития и помещения в офисном здании для ООО «СИ ПРАЙМ», протокола осмотра письменных доказательств ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ВНО ФИО1 от 09.02.2023 который свидетельствует о длительных взаимоотношениях сторон в рамках спорного договора.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, раздела 5 договора № 10/04/2022, в материалы дела не представлено доказательств наличия претензий, нареканий по качеству и порядку оказанных услуг на спорную сумму в спорный период.

Оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором.

При этом судом принято во внимание, что стоимость оказанных услуг не отличается от стоимости услуг, согласованных сторонами в рамках спорного договора в п. 4.1, как за предыдущие периоды, которые ответчиком признавались и оплачивались, так и в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств некачественности оказанных истцом услуг, либо завышения истцом их объема и стоимости, а, следовательно, и правовых оснований для отказа в их оплате.

Между тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 590 880,38 рублей за оказанные услуги в спорный период являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 127 459,37 рублей неустойки за период с 03.06.2022 по 09.09.2022, неустойки до фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведя расчет процентов, суд установил, что за период с 03.06.2022 по 05.06.2023 (дата вынесения решения) неустойка составляет 551 849,66 рублей и подлежит начислению по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 300 000,00 рублей, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000,00 рублей, оснований для снижения неустойки на будущий период в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом установленных судом обстоятельств дела и компенсационного значения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Прайм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 590 880,38 рублей основного долга, 300 000,00 рублей неустойки за период по 05.06.2023, 30 183,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Прайм» в доход федерального бюджета 3 531,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.