Решение от 27 января 2020 г. по делу № А27-25456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25456/2019
город Кемерово
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС», г. Москва, поселение Московский, деревня Говорово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 25 470 763 руб. 20 коп. долга, 5 041 373 руб. 82 коп. пени за период с 18.05.2019 по 16.01.2020 и далее по день исполнения обязательства,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 27 от 10.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, доверенность №41 от 11.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ответчик) о взыскании 25 470 763,20 руб. долга по № ВР-07/16 от 01.12.2016, 2 839 464,16 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 16 по 20 января 2020 года) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Энергоснаб» оспорил требования о взыскании пени, указал на ошибки в расчете истца и заявил об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. После перерыва представил расчет пени, заявил об уменьшении размера пени до 1512412,14 руб. (0,03% в день) по состоянию на 16.01.2020.

От истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец частично соглашаясь с возражениями ответчика относительно расчета, увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 5 041 373,82 руб. и заявил о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

Также от истца представлены возражения на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, представителя ответчика, заявившего об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором № ВР-07/16 на выполнение взрывных работ от 01.12.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по взрыванию горной массы за период с апреля по июль 2019 года на общую сумму 27 865 560 руб., что подтверждается актами № 338 от 17.04.2019, № 364 от 24.04.2019, № 365 от 30.04.2019, № 446 от 08.05.2019, № 447 от 16.05.2019, № 456 от 22.05.2019, № 517 от 27.05.2019, № 533 от 30.05.2019, № 547 от 10.06.2019, № 552 от 14.06.2019, № 558 от 20.06.2019, № 630 от 28.06.2019, № 648 от 09.07.2019, № 649 от 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в следующем порядке: 70% от стоимости работ оплачивается в течение 5 банковских дней с момента согласования заявки; 30 % от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты выполнения взрывных работ и получения заказчиком счет-фактуры с актом выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 к договору предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 100 % от стоимости работ заказчик оплачивает не позднее 30 календарных дней с даты выполнения взрывных работ и получения заказчиком счет-фактуры с актом выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В пункте 5.2 предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По платежному поручению № 554 от 21.05.2019 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 394 796,80 руб., не оплачено 25 470 763,20 руб.

В претензии № 1201 от 28.08.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. После чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде ответчик согласился с наличием задолженности в размере 25 470 763,20 руб. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За просрочку оплаты работ по Договору истец предъявил к взысканию 5 041 373,82 руб. пени, рассчитав ее по состоянию на 16.01.2020 на сумму задолженности по каждому акту, с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит частичному удовлетворению, в связи со снижением судом размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая процент пени, предусмотренный договором, а также тот факт, что в рассматриваемом случае истец не понес значительных убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, соразмерных заявленной истцом сумме пени, суд считает необходимым снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования (ключевой), действующей на момент вынесения решения суда (6,25% годовых). Судом произведен расчет пени, размер пени составит 1 517 630,57 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 517 630 руб. 57 коп. пени за период с 18.05.2019 по 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 17.01.2020 пени подлежат начислению на долг (его остаток) в размере 0,03% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании пени – частичному удовлетворению в размере 1 517 630,57 руб., в остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, правомерно заявленной истцом (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в размере 164 551 руб., государственная пошлина в сумме 11 010 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» 25 470 763 руб. 20 коп. долга, 1 517 630 руб. 57 коп. пени за период с 18.05.2019 по 16.01.2020 и далее с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства взыскать пени, начисляемые на сумму долга 25 470 763 руб. 20 коп. (ее остаток) в размере 0,03% за каждый день просрочки, 164 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в остальной части исковых требований о взыскании пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» в доход федерального бюджета 11 010 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова