Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А48-7619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-7619/2022
г. Орел
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» (302025, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 137,К. 1, ЛИТ. А ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (180006, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга и неустойки в размере 1084378,1 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – директор ФИО1 (паспорт, приказ, протокол собрания), от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» (истец, ООО «ЮНИТРЕЙД») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ответчик, ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ») о взыскании задолженности по договору поставки №03/10/2018 от 03.10.2018 в сумме 1 037 682,40 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 38 312,79 руб., пени за просрочку оплаты в размере 125 559,57 руб., расходов на представителя (сумма не определена).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, просил взыскать: основной долг в размере 1 037 682,40 руб., пени в размере 46 695,70 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, в отзыве ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Между ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (Покупатель) и ООО «ЮНИТРЕЙД» (Поставщик) был заключен договор поставки №03/10/2018 от 03.10.2018 на товары, перечень которых указан в приложении №1 к договору.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам на сумму 2 117 428 руб., товар был принят ответчиком в полном объеме без претензий к комплектности и качеству.

Ответчик оплатил поставленный товар в части, размер долга по состоянию на 31.03.2022 составил 1 037 682,40 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора с учетом согласованного между сторонами протокола разногласий предусмотрена возможность начисления пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости товаров.

Истец произвел расчет неустойки в размере 46 695,70 руб. за период 01.10.2022-14.11.2022.

Суд проверил расчет пени истца и признал его неверным, поскольку истцом включено в период начисления 01.10.2022г.- день, в который постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» еще действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Самостоятельно пересчитав размер пени, суд считает соответствующим условиям договора и правомерными требования истца в части 45 658,03 руб., которые подлежат удовлетворению, а в остальной части требований следует отказать.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения законной пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Испрашиваемая сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника с учетом обстоятельств спора.

Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

Предметом первоначального иска было также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 38 312,79 руб. В уточнении заявленных требований истец просит взыскать только неустойку за просрочку оплаты.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказался от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суд должен руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае такое уточнение иска путем исключения одного из самостоятельных исковых требований по существу представляет отказ от соответствующего требования. Заявленное в установленном порядке исковое требование о взыскании процентов не может прекратить свое существование без принятия соответствующего процессуального решения, принятого в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 38 312,79 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отлиняет ввиду его недоказанности.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления претензии от 29.06.2022 в адрес ответчика и её получения (л.д. 33-35). Ответчик же в свою очередь должен был доказать, что полученное почтовое отправление не содержало текста претензии, но в нарушение ст. 65 АПК РФ этого им не было сделано. Довод ответчика о том, что претензия должна была быть направлена с описью вложения, противоречит положениям заключенного между ними договора №03/10/2018, подобного требования он не содержит.

Кроме того, основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не выразил своего намерения на урегулирование спора. В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 25 016 руб. госпошлины, исходя из первоначальной цены иска, в последующем уменьшил цену иска до 1 084 378,10 руб., уточнив заявленные требования, поэтому оплате подлежало 23 844 руб. госпошлины. Таким образом, излишне оплаченные истцом 1 172 руб. подлежат возращению плательщику из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 820 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований – 99,9%) относятся на ответчика, а в остальной части на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (180006, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» (302025, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 137,К. 1, ЛИТ. А ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 037 682,40 руб., пени в размере 45 658,03 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 820 руб.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» (302025, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 137,К. 1, ЛИТ. А ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 172 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига